АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-123587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Клоков Е.В. по дов. от 08.09.2015 в„– 4-47-1214/5;
от ответчика - Ратников А.В. по дов. от 15.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 04.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску Правительства Москвы
к ОАО "Святогор"
об обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Святогор" (далее - ОАО "Святогор" или ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта, проект которого был направлен Правительством Москвы ответчику письмом от 29.04.2015 в„– ДГИ-И-18751/2015, о результатах реализации инвестиционного проекта по реабилитации освобождаемых территорий и строительству комплекса зданий нежилого фонда города Москвы в части строительства административно-делового комплекса по адресу: ул. Летниковская, д. 10, стр. 4.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и мотивированы тем, что между Правительством Москвы и ОАО "Святогор" был заключен инвестиционный контракт от 26.09.2006 в„– 12-109148-5001-0012-00001-06. Однако ответчик в нарушение пункта 3.1 указанного контракта не перечислил в бюджет города Москвы часть надлежащей суммы денежных средств и в нарушение пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 не подписал акт о реализации инвестиционного проекта.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят к производству встречный иск ОАО "Святогор" об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.09.2006 в„– 12-109148-5001-0012-00001-06 в редакции, предложенной ОАО "Святогор".
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пункт 8 акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обязывающий ОАО "Святогор" уплатить задолженность в размере 145 532 107, 62 руб. и штрафные санкции в размере 122 423 019, 09 руб., противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу "А40-72403/2012, которым установлено отсутствие задолженности инвестора перед Правительством.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано, встречные исковые требования ОАО "Святогор" были удовлетворены.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Святогор", исходили из того, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.09.2006 (реестровый в„– 12-109148-5001-0012-00001-06) в редакции инвестора соответствует условиям инвестиционного контракта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что, несмотря на уменьшение площади построенных и введенных в эксплуатацию объектов на 6 170, 20 кв. м, изменения в части компенсации в условия инвестиционного контракта от 26.09.2006 в„– 12-109148-5001-0012-00001-06 внесены не были, поэтому включение денежных средств в пункт 8 акта реализации в редакции Правительства Москвы полностью соответствует условиям пункта 3.1 инвестиционного контракта.
Кроме того, истец указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 в„– 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен только Департамент городского имущества города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Святогор" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что заявленные требования истца направлены на возложение на ответчика обязательства, которое уже было предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-72402/2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 в„– 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", от 16.05.2000 в„– 355 и от 28.12.2005 в„– 1078-ПП "О дальнейшей реализации постановления Правительства Москвы от 16.05.2000 в„– 355" между Правительством Москвы и ОАО "Святогор" был заключен инвестиционный контракт от 26.09.2006 в„– 12-109148-5001-0012-00001-06 о реализации инвестиционного проекта реабилитации освобождаемых территорий с реконструкцией и строительством объектов нежилого фонда города Москвы по адресу: Летниковская улица, д. 10, д. 6 а.
Согласно условиям пункта 2.2. инвестиционного контракта, ответчик принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести по адресу: Летниковская улица, д. 10, д. 6 а строительство и реконструкцию комплекса зданий нежилого назначения общей предельной площадью 86 491,4 кв. м, со сроком ввода объектов в эксплуатацию до 31.03.2009.
Суды установили, что в рамках реализации инвестиционного проекта построены и введены в эксплуатацию объекты пяти очередей строительства, при этом по объектам 1, 2, 3 и 5 очередей строительства между сторонами оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19.02.2009.
В отношении объекта 4-й очереди строительства акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не был подписан.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10. стр. 4 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 30.01.2009 в„– RU77130000-001736.
Как было установлено судами, компенсация в размере 17 154 400 долларов США была рассчитана истцом исходя из заявленных и утвержденных в инвестиционном контракте площадей, подлежащих строительству и реконструкции ответчиком в общем размере 86 491, 4 кв. м (5 строений) с поэтапным вводом объектов в эксплуатацию.
Общая площадь построенных и введенных в эксплуатацию ответчиком объектов недвижимости составила 80 321,20 кв. м, что на 6 170,20 кв. м меньше, чем площадь, указанная в инвестиционном контракте.
Суды установили, что уменьшение площадей возникло в ходе непосредственного согласования проектной документации государственными контролирующими органами: Москомархитектурой, Мосгорэкспертизой и иными лицами участниками процесса согласования.
Ответчик обратился 11.10.2011 в Департамент Экономической Политики и Развития города Москвы с соответствующим заявлением о произведении перерасчета компенсации в сторону ее уменьшения путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту (письмо исх. от 11.10.2011 в„– 41, вх. в„– 11-5563), однако в нарушение норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о внесении изменений в инвестиционный контракт от истца в адрес ответчика не поступало.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением по делу в„– А40-72403/2012 требования Правительства Москвы о взыскании оставшейся части компенсации в размере 145 532 107, 62 руб. и штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств в размере 136 685 165, 62 руб. признаны необоснованными.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к правильному выводу о том, что включение пункта 8 в акт о результатах реализации инвестиционного проекта необоснованно.
Указанные выводы судов были сделаны с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебными актами, принятыми судами в рамках дела в„– А40-72403/2012, и заявлены без учета установленных законодателем оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.
Как было правильно установлено судами, акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.09.2006 в„– 12-109148-5001-0012-00001-06 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 в редакции, представленной ответчиком, соответствует условиям инвестиционного контракта и подтверждается материалами дела.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства Москвы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство Москвы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Ссылки в жалобе на полномочия Департамента не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку иная редакция акта реализации была рассмотрена судами в рамках процессуального института встречного иска, что полномочий соответствующего государственного органа не нарушает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-123587/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------