АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-19063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ОАО Институт "Экономические технологии в энергетике" - Расулов Р.У. доверен. от 01.02.2016, Шумаева М.В. - генеральный директор, решение от 18.09.2013 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. - доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-703
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского
имущества города Москвы
на решение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО Институт "Экономические технологии в энергетике"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество ИНСТИТУТ "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 156,7 кв. м (этаж цоколь, пом. I, комн. 1 - 7, 7а, 8 - 12, 12а, 13 - 15) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова д. 14 путем принятия п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции:
"Цена объекта составляет 21 090 000 (двадцать один миллион девяносто тысяч) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."
Пункта 3.2 в следующей редакции:
"Оплата по договору осуществляется Покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Пункта 3.4 договора в следующей редакции:
"Оплата по договору осуществляется Покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения посредством ежеквартальных выплат в равных долях, осуществляемых Покупателем не позднее последнего дня каждого квартала. Все ежеквартальные платежи, осуществляемые Покупателем по договору состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 1 054 500 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу в„– А40-19063/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу в„– А40-19063/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-19063/2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, не согласен с редакцией п. п. 3.2, 3.4 договора, утвержденных судом в редакции истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-19063/2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Открытое акционерное общество ИНСТИТУТ "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" является арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 14, площадью 156,7 кв. м на основании договора аренды от 19.05.2004 г. в„– 01-00519/04.
19.09.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
11.12.2014 Департамент направил в адрес истца экземпляр проекта договора купли-продажи имущества, указав цену выкупаемого имущества - 21 090 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий, указав цену объекта в размере 17 921 000 руб.
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Поскольку ответчик договор купли-продажи в редакции истца не подписал, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно отчету ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.10.2014 в„– 743Г/355, представленному ответчиком, стоимость выкупаемых помещений составила 21 090 000 руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 14, площадью 156,7 кв. м.
Согласно заключению эксперта по арбитражному делу в„– А40-19063/2015 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 156,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 14, стоимость объекта на дату экспертной оценки 11.02.2014 составила 26 575 693 руб. 00 коп. без учета НДС.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и выразил согласие с ценой, предложенной ранее Департаментом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и во взаимосвязи сложившиеся правоотношения сторон, при данных конкретных обстоятельствах, не установили нарушений для установления цены выкупаемых помещений согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 15.10.2014 в„– 743Г/355, составленному на основании обращения Департамента.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Учитывая вышеуказанную норму права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли редакцию п. п. 3.2, 3.4 договора, предложенную истцом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-19063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------