АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-153553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Связной банк (Акционерное общество): Квасов Е.П., дов. от 18.04.2016
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Русецкой Жанны Алексеевны: Бордаковская Г.М., дов. от 21.09.2015,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Русецкой Жанны Алексеевны
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску Связной банк (Акционерное общество) (ОГРН 1027739019714)
к Индивидуальному предпринимателю Русецкой Жанне Алексеевне (ОГРН 314774609300810)
о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Связной Банк (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Русецкой Жанне Алексеевне (далее - ИП Русецкая Ж.А., ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 518 718 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 019 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу в„– А40-153553/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Русецкой Ж.А., которая просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ИП Русецкая Ж.А. полагает, что истцом документально не подтверждена дата проведения работ по перепланировке помещения, выводы суда о проведении перепланировки помещения истцом в 2010 году в период действия договора аренды от 02.04.2010 в„– 02/10-49/УКК не подтверждены документально, истцом не был предоставлен акт приема-передачи помещения по договору аренды от 02.04.2010 в„– 02/10-49/УКК, из которого следовало бы в каком состоянии передается помещение, в связи с чем суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По мнению заявителя, истцом не представлено согласие на перепланировку помещения, полученное в период действия какого-либо договора аренды, на момент подписания Соглашения о замене стороны перепланировка помещения уже была осуществлена истцом, однако, в связи с отсутствием согласия на перепланировку помещения, не представляется возможным достоверно определить в какой срок она была осуществлена - в 2010 году или в апреле 2014 года (до того как собственником помещения стал ответчик).
Связной Банк представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2014 между Связной Банк (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого, паевого инвестиционного фонда недвижимости "Омега Плаза", под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения в„– ОП-А-315, по условиям которого арендодатель за плату передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Омега Плаза".
По условию п. 1.2. договора аренды от 31.03.2014 в„– ОП-А-315 помещение предоставляется арендатору под офис, для банковской деятельности.
Срок аренды помещения устанавливается с 01.04.2014 по 28.02.2015 включительно (п. 2.2. договора аренды от 31.03.2014 в„– ОП-А-315).
В п. 4.7. договора аренды от 31.03.2014 в„– ОП-А-315 предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора Арендатор вносит на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 14 625 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 2 230.93 долларов США.
Депозит или его часть могут быть удержаны в пользу Арендодателя в следующих случаях: в случае расторжения Договора аренды по инициативе Арендатора или вследствие нарушения им существенных условий Договора - в полном объеме, в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы более чем на 5 календарных дней - в полном объеме просроченного платежа в счет его оплаты, в случае неполной оплаты арендной платы - пропорциональная часть Депозита в счет оплаты неоплаченной части арендной платы, в случае причинения ущерба имуществу Арендодателя - в полном объеме или частично в размере причиненного ущерба.
Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора о намерении удержать Депозит (полностью либо в части) с указанием обоснования такого удержания и расчета суммы.
В случае надлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору Депозит в полном объеме подлежит возврату Арендатору в течение 5 банковских дней после прекращения действия Договора и подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.
Истец внес ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" обеспечительный платеж.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2014 серия 77-АР в„– 551671, право собственности на арендованное помещение перешло к ИП Русецкой Ж.А., о чем ответчик уведомила Банк.
Между арендатором, ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого, паевого инвестиционного фонда недвижимости "Омега Плаза" (арендодателем) и ИП Русецкой Ж.А. (новым арендодателем) заключено Соглашение от 24.11.2014 о замене стороны к договору аренды нежилого помещения от 31.03.2014 в„– ОП-А-315.
В п. 5 соглашения стороны согласовали, что долг прежнего арендодателя перед новым арендодателем по состоянию на 19.11.2014 в сумме 1 594 363 руб. 14 коп., из которых обеспечительный платеж (Депозит), произведенный арендатором арендодателю 08.04.2014 в размере 518 718 руб. 04 коп., что эквивалентно 14 625 долларам США, в т.ч. НДС - 18%, а также арендная плата, произведенная арендатором арендодателю за период с 03.10.2014 по 30.11.2014 включительно в размере 1 075 645 руб. 10 коп., в том числе НДС - 18%.
По условиям соглашения от 24.11.2014 о замене стороны к договору аренды нежилого помещения от 31.03.2014 в„– ОП-А-315 ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого, паевого инвестиционного фонда недвижимости "Омега Плаза" обязалось возвратить арендатору обеспечительный платеж и арендную плату, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Соглашения.
Суды установили, что платежным поручением от 01.12.2014 в„– 1 ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого, паевого инвестиционного фонда недвижимости "Омега Плаза" возвратило арендатору обеспечительный платеж и арендную плату в размере 1 594 363 руб. 14 коп.
В силу п. 5 соглашения оплата арендатором обеспечительного платежа и арендной платы за период с 03.10.2014 по 30.11.2014 включительно новому арендодателю производится в течение 5 банковских дней с даты получения арендатором указанных в настоящем пункте платежей.
Платежным поручением от 03.12.2014 в„– 153455 Связной Банк перечислил ИП Русецкой Ж.А. сумму обеспечительного платежа в размере 518 718 руб. 04 коп.
В связи с истечением срока аренды Банк письмом от 20.01.2015 исх. в„– 0000271/00-02-01 уведомил ИП Русецкую Ж.А. о необходимости направить представителя для приемки помещения и подписания акта приемки-сдачи (возврата) помещения.
В силу п. 2.3. договор прекращается в части прав арендатора по временному пользованию помещением по истечении срока аренды, указанного в п. 2.2. договора, независимо от уведомления, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным договором.
Между арендатором и ИП Русецкой ЖА. в лице ее представителя Желамского Н.Н. подписан Акт сдачи-приемки помещения от 28.02.2015, согласно которому помещение передается в состоянии, пригодном для эксплуатации со всеми неотделимыми улучшениями. Техническое состояние Помещения - удовлетворительное.
Со стороны ИП Русецкой Ж.А. в лице представителя Желамского Н.Н. Акт подписан с разногласиями, п. 3 Акта изложен в следующей редакции: "Помещение передано с несогласованной перепланировкой в виде кассового узла и смонтированные перегородки".
После подписания Акта сдачи-приемки помещения ИП Русецкая Ж.А. потребовала от арендатора предоставить согласование перепланировки и устройству крепленного кассового узла, указав, что в противном случае, затраты на демонтаж этого объекта будут вычтены из суммы обеспечительного платежа.
Письмом от 26.02.2015 исх. в„– 0001384/00-02-01 истец уведомил ответчика о том, что неотделимые улучшения в виде оборудования офиса и кассового узла были созданы в 2010 году, в период действия ранее заключенного договора аренды нежилого помещения от 02.04.2010 в„– 02/10-49/УКК.
После прекращения действия договора и подписания Акта приема-передачи помещения обеспечительный платеж арендатору ответчиком не был возвращен.
При рассмотрении дела суды установили, что в период действия Договора аренды от 31.03.2014 в„– ОП-А-315 арендатором перепланировка и неотделимые улучшения не производились, что не оспаривалось сторонами.
Как указали суды, помещение сдано арендодателем по договору аренды от 31.03.2014 в„– ОП-А-315 истцу по Акту приема-передачи помещения от 01.04.2014 без каких либо ссылок на необходимость ремонта помещения, либо демонтажа помещений, в которых ранее произведена перепланировка.
Отклоняя возражения ответчика, суды также исходили из того, что приобретая помещение в собственность, ответчик не мог не знать о состоянии объекта недвижимости, в связи с чем ответственность по договору от 02.04.2010 в„– 02/10-49/УКК, предусматривающая возможность удержания обеспечительного платежа, не может применяться ответчиком к правоотношениям, возникших из другого договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что после прекращения договора аренды от 31.03.2014 в„– ОП-А-315 и возврата помещения истцом по акту приема-передачи от 28.02.2015 арендодателю обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежит возврату истцу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды признали их достаточными для установления факта проведения перепланировки в 2010 году в период действия ранее заключенного договора аренды нежилого помещения от 02.04.2010 в„– 02/10-49/УКК.
Вместе с тем, предусмотренных п. 4.7. договора аренды от 31.03.2014 в„– ОП-А-315 оснований для удержания обеспечительного платежа, в том числе причинения арендатором ущерба имуществу арендодателя, суды не установили.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-153553/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-153553/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------