АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-76215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" - не явился
от ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Чванов С.А. - доверенность от 01.10.2015 в„– 2557
от акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) - не явился
от ФССП России - не явился
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис"
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т., на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В. и Лаптевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис"
к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество)
третье лицо: ФССП России
о взыскании 17 826 513 руб. 80 коп. убытков,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Отчет- Сервис" (далее - ООО "Отчет-Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) и акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МинБ" (ПАО)) о взыскании убытков в размере 17 826 513 руб. 80 коп. и 394 143 руб. 85 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, с АКБ "МинБ" (ПАО) в пользу ООО "Отчет-Сервис" взысканы убытки в размере 394 143 руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 (ПАО) отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Гулиева М.М. от 18.06.2012 в„– 7295/12/02/77, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.01.2012 по гражданскому делу в„– 2-1059/2012, возбуждено исполнительное производство в„– 16286/12/02/77 в отношении должника ООО "Транс магистраль комплект" в пользу взыскателя ООО "Отчет-Сервис" на сумму 17 826 513 руб. 80 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Гулиева М.М. от 03.07.2012 в„– 34946/12/02/77 наложен арест на счет должника в ОАО "Транскредитбанк" в сумме 17 826 513 руб. 80 коп., которое передано через канцелярию в ОАО "Транскредитбанк" 03.07.2012.
ОАО "Транскредитбанк" дало ответ судебному приставу-исполнителю за в„– 897/210 от 05.07.2012 о наложении ареста. Одновременно банк сообщил, что для списания денежных средств с расчетного счета клиента необходимо уточнить указанные пункте 3 постановления реквизиты банка (БИК) получателя денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петровым А.В от 19.09.2013 в„– 121375/13/02/77 на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25.07.2013 по гражданскому делу в„– 2-5584/2013 возбуждено исполнительное производство в„– 38467/13/02/77 в отношении должника ООО "Транс магистраль комплект" в пользу взыскателя ООО "Отчет-Сервис" на сумму 5 768 425 руб. 02 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петровым А.В. от 23.09.2013 в„– 16286/12/02/77СД исполнительные производства объединены с присвоением единого номера в„– 16286/12/02/77СД.
Письмом в„– 3597 от 13.09.2013 ОАО "Транскредитбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петрову А.В. о снятии ареста со счета должника в ОАО "Транскредитбанк" 11.07.2012 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Гулиева М.М. от 10.07.2012 по исполнительному производству в„– 16286/12/02/77.
Указанное постановление от 10.07.2012 приобщено банком к материалам дела.
При этом, на требование судебного пристава-исполнителя от 06.08.2012 ОАО "Транскредитбанк" предоставлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой за период с 03.07.2012 (дата ареста) по 25.03.2013 (дата закрытия счета) на счет должника поступили и были списаны 329 722 846 руб. 20 коп.
ОАО "Транскредитбанк" было реорганизовано в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 в„– 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013 (решение 05/13).
Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, утверждал, что банком не была проявлена должная степень осмотрительности и бдительности при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2012.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 (ПАО), исходили из того, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, которым был снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО "Транс магистраль комплект".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Отчет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Отчет-Сервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ВТБ 24 (ПАО) не проявил ту степень осмотрительности и бдительности при принятии и исполнении платежных документов, которую от банка требует ФЗ от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также правила принятия документов и обычаи банковского документооборота.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ВТБ 24 (ПАО), в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Отчет-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ВТБ 24 (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к ВТБ 24 (ПАО).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу в„– А40-76215/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------