АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-126679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Госинспекции по недвижимости города Москвы: Садовской Ю.С. (дов. в„– 6-06-26391 от 21.10.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Коптер Экспресс": не явились, извещены;
рассмотрев 05 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г.,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г.,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-126679/2015
по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения, предписания,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс" (ОГРН 1137746067799; г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, к. 5, пом. 1, ком. 41),

установил:

на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс" (далее - ООО "Коптер Экспресс", общество) на действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы, государственный заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по съемке мобильным летательным аппаратом на огороженных территориях города Москвы для нужд государственного заказчика (закупка 0173200001215000017) (далее - аукцион) Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) возбуждено дело в„– 2-57-4147/77-15 по признакам нарушения государственным заказчиком Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В своей жалобе ООО "Коптер Экспресс" указывало на нарушение его прав и законных интересов следующими действиями государственного заказчика: согласно протоколу проведения итогов аукциона от 17 апреля 2015 г. общество признано победителем аукциона.
ООО "Коптер Экспресс" в адрес государственного заказчика был направлен подписанный проект государственного контракта и договор займа в„– 201501191 от 19 января 2015 г. между ООО "Коптер Экспресс" и ООО "Лайв Бюро", письмо о возврате займа исх. в„– 21 от 05 мая 2015 г. с просьбой перечислить средства займа на указанные обществом реквизиты.
08 мая 2015 г. государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг был размещен протокол об отказе от заключения контракта с ООО "Коптер Экспресс", в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта соответствующего требованиям аукционной документации.
По результатам рассмотрения указанной выше жалобы комиссией Московского УФАС России было принято решение от 25 мая 2015 г. по делу в„– 2-57-4149/77-15 о наличии в действиях государственного заказчика нарушения части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения Московским УФАС России выдано предписание от 01 июня 2015 г. по делу в„– 2-57-4149/77-15, в соответствии с которым организатору в срок до 30 июля 2015 г. предписано отменить протокол отказа от заключения государственного контракта и завершить процедуру осуществления закупки (закупка 0173200001215000017) в соответствии с мотивировочной частью решения от 25 мая 3026 г. по делу в„– 2-57-4149/77-15 и положениями статьи 70 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Госинспекция по недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании их незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коптер Экспресс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от Московского УФАС России и ООО "Коптер Экспресс" не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Московского УФАС России и ООО "Коптер Экспресс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу пункта 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Пунктом 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку антимонопольный орган, выявив в действиях заявителя нарушения Закона о контрактной системе, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом и в установленном порядке.
При этом судами установлено, что в обеспечение исполнения контракта 05 мая 2015 г. ООО "Лайв Бюро" платежным поручением в„– 17 были перечислены денежные средства в размере 540 000 руб. В назначении платежа указанного платежного поручения значилось: "обеспечение исполнения контракта по электронному аукциону, реестровый номер 0173200001215000017 (возврат долга по договору займа в„– 201501191 от 19 января 2015 г. от ООО "Коптер Экспресс")".
В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в адрес заказчика ООО "Коптер Экспресс" был направлен подписанный проект государственного контракта, договор займа в„– 201501191 от 19 января 2015 г., заключенный между ООО "Коптер Экспресс" и ООО "Лайв Бюро", письмо о возврате займа исх. в„– 21 от 05 мая 2015 г. с просьбой перечислить средства займа на указанные заказчиком реквизиты.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для непринятия предоставленного обеспечения исполнения контракта.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости города Москвы указывает на то, что в решении не отражены обстоятельства дела, не оценены возражения заявителя, не установлено на основании каких документов и сведений ответчик пришел к выводу о том, что Госинспекция по недвижимости на рушила требования именно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку установленные антимонопольным органом обстоятельства приведены в мотивировочной части решения.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-126679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------