АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-118892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Бочков А.С., доверенность от 18.06.2015,
от ответчика: Родченко С.С., доверенность от 28.12.2015 рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФТ-Центр"
на решение от 09 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И., по иску ЗАО "Ресурсинвест"
к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО "Ресурсинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности в размере 2 205 000 руб., неустойки в размере 9 040,50 руб.
Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 205 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций должным образом не исследовали его доводы относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, необоснованно указали, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а направленное ответчиком письмо от 21.04.2015 не является мотивированным отказом от исполнения условий договора.
Кроме того, заявитель указал в жалобе, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию реестра электронных паспортов объектов имущественного комплекса заказчика на основе Программы ИС "Старт КС".
Из заключенного договора следует, что после завершения выполнения этапов работ, по каждому из них исполнитель обязан направить в адрес заказчика акт приемки-передачи работ.
В течение 5 рабочих дней с момента получения, вышеназванного акта заказчик обязан либо подписать его, либо совместно с исполнителем составить и подписать протокол с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения. Исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки в установленный протоколом срок в случае их возникновения по его вине.
При устранении исполнителем выявленных недостатков в срок, установленный протоколом, работы считаются выполненными в надлежащий срок.
14.04.2015 исполнителем составлен акт, где отражены результаты исполнения работ по первому этапу и их стоимость.
Мотивированного отказа от подписания акта ответчик, в установленный договором срок не представил.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что сторонами обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Так, суды указали, на то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять результаты работ, мотивированного отказа и каких либо возражений относительно приемки работ последним представлено не было.
Суды пришли к выводу, что направленное ответчиком письмо от 21.04.2014 об отказе от исполнения договора по своей сути не может являться мотивированным отказом от его исполнения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-118892/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------