АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-104334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Михейкиной Натальи Викторовны - Красовитин А.Ю. по доверен. от 16.02.2016, Михейкин М.А. по доверен. от 16.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании 28.09.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михейкиной Натальи Викторовны
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 24.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михейкиной Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения недействительными (ничтожными), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Михейкина Н.В. (ИП Михейкина Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (далее - АКБ Банк Москвы) о признании недействительными (ничтожными) в части условий заключенного с ответчиком кредитного договора в„– 31-159/15/377-14-КР от 15 декабря 2014 года и дополнительного соглашения в„– 1 от 23 декабря 2014 года, взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 255 578 рублей 15 копеек и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 240 рублей 98 копеек.
В частности, истец просил признать ничтожными пункт 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 23 декабря 2014 года в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, а также пункты 1.4, 2.9, 5.2.1 и 6.9 кредитного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Михейкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в„– 31-159/15/377-14-КР от 15.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором кредит в сумме 4 977 888 руб., срок возврата 15.12.2019.
Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,7 процентов годовых.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 23.12.2014 пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: "Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 процентов годовых".
Судами установлено, что в результате увеличения ставки по кредиту с 15,7 процентов на 24,9 процентов истец дополнительно уплатил ответчику денежные средства в размере 255 578 руб. 15 коп.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.9, 5.2.1, 1.4 договора выдача кредита заемщику осуществляется при условии оплаты кредитору комиссии за предоставление кредитных средств в размере 1 процента от суммы кредита.
При выдаче кредита ответчик удержал с истца комиссию в размере 49 778 руб. 88 коп., что подтверждается банковским ордером в„– 1 от 23.12.2014.
В соответствии с пунктом 6.9 кредитного договора в случае досрочного возврата кредита/части кредита одновременно заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение кредита/части кредита в размере 2 процента от досрочно погашаемой суммы кредита/части кредита.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец возвратил кредит досрочно. При возврате кредита уплатил комиссию в размере 88 477 руб. 76 коп., что подтверждается платежным требованием в„– 1 от 29.07.2015.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец в обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет средств истца в результате исполнения ничтожных условий договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, а также руководствуясь общими принципами гражданского законодательства, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как обоснованно указано судами, право банка в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту (пункт 2.2 кредитного договора), равно как и право на получение комиссий по совершаемым операциям предусмотрено кредитным договорам и соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При этом судами установлено наличие предусмотренных пунктом 2.2 кредитного договора оснований для изменения процентной ставки, поскольку с 16 декабря 2014 года произошло повышение Центральным Банком России ключевой ставки с 11% до 17% годовых (со 02 февраля 2015 года ключевая ставка установлена в размере 15% годовых).
Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита). Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер, порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. В оспариваемом кредитном договоре (пункт 6.9.), как установлено судом апелляционной инстанции, закреплены согласованные сторонами порядок оплаты и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.
Отклоняя доводы истца о признании недействительными условий кредитного договора на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 марта 2012 года в„– 13567/11 по делу в„– А71-10080/2010-Г33, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства установления банком неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав, а также того факта, что изменение процентной ставки за пользование кредитом нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон и основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Таким образом, проверив доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований ничтожности пункта 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 23 декабря 2014 года в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, а также пунктов 1.4, 2.9, 5.2.1 и 6.9 кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и считает, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А41-104334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------