АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-207083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Поздняков Б.Ф. по дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс"
о возмещении ущерба,

установил:

страховое открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ответчик, ООО "Спецтранс") с иском о взыскании 764 432,13 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на непредставление истцом доказательств обращения к специализированной оценочной компании, обладающей правом на выполнение данного вида работ. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, был рассчитан истцом самостоятельно, без привлечения специализированной оценочной компании и без вызова второго участника ДТП - представителя ООО "Спецтранс". Представленный истцом счет на оплату не имеет юридической силы в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи между выявленным перечнем скрытых дефектов автомобиля и фактом произошедшего ДТП.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Штатновым А.А. (страхователь, собственник транспортного средства) заключен договор по страхованию транспортных средств от 22.08.2013, о чем страховщиком выдан страховой полис в„– АА 100498454, по которому застраховано транспортное средство марки "Ауди" (г/н Н315ХО197) на период с 08.09.2013 по 07.09.2014.
В результате произошедшего 05.09.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Тойота" (г/н А001УВ97) и автомобиля "Ауди" (г/п Н315ХО197), по причине нарушения водителем автомобиля "Тойота" (г/н А001УВ97) требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю "Ауди" (г/н Н315ХО197) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2014, постановлением от 05.09.2014 в„– 18810077130001294603 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 05.09.2014, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 12.11.2014.
Стоимость устранения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля "Ауди" (г/н Н315ХО197) составила 884 919,79 руб.
Во исполнение условий договора СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 08.12.2014 в„– 994838 произвело выплату страхового возмещения в сумме 884 432,13 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ССС в„– 0310506361; собственник транспортного средства - ООО "Спецтранс".
ООО "СК "Согласие" выплатило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Иск заявлен на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что, принимая во внимание частичную оплату ООО "СК "Согласие" суммы причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика как собственника транспортного средства, причинившего ущерб, подлежит возмещению ущерб в размере 764 432,13 руб., составляющий разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (884 432,13 руб.), поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав доказанным факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного принадлежащим ответчику транспортным средством и подлежащего возмещению, размер полученного истцом страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неподтвержденности истцом размера ущерба ввиду непредставления отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-207083/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------