АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-173723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Куваев Ю.А. по дов. от 18.12.2015,
от ответчика ТАУРУС БАНК (АО): Абдулкадыров А.И. по дов. от 03.07.2015,
от ответчика ООО "ФИНСТРОЙГРУПП": Жук Е.О. по дов. от 14.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года кассационную жалобу ООО "Транс-Инвест-Газ"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Н. Поповой,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест-Газ"
к ответчикам 1) ТАУРУС БАНК (АО), 2) ООО "ФИНСТРОЙГРУПП"
третьи лица: Федотова А.А., Дробенков Ю.В.
о признании недействительной сделки уступки права требования,

установил:

ООО "Транс-Инвест-Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТАУРУС БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" при участии третьих лиц: Федотова А.А., Дробенков Ю.В. о признании недействительной сделки, а именно: договора уступки права требования от 19.03.2015 в„– 15375/024-Ц, заключенного между АО ТАУРУС БАНК и ООО "ФИНСТРОЙГРУПП", а также о применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что договор заключен с нарушением п. 2 ст. 189.26, Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в договоре уступки не определен его предмет, не указано, по каким обязательствам уступаются права требования, что является нарушением ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки ответчиками также нарушены статьи 382 и 385 ГК РФ, сведения в договоре об ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" не соответствуют выписке из ЕГРЮЛ, наименование Банка в договоре указано неправильно.
Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требованиях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который не согласен с судебными актами, просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что его доводы в отношении недействительности договора уступки от 19.03.2015 в„– 15375/024-Ц суды не рассмотрели и не опровергли, вместо этого ими рассмотрены возражения ответчика по другому договору - в„– 15375/033-Ц, заключенному 24.03.2015 на других условиях и на другую сумму (170 484 032 руб. 09 коп.).
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды приняли решение об отказе в иске о признании недействительным договора от 24.03.2015 в„– 15375/033-Ц, который не оспаривался, при том, что предмет и основания иска истец не менял, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказали имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды также не исследовали причины отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и основания заключения им договоров уступки прав требования.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-110672/2016, где рассматривался иск о признании договора уступки права требования от 24.03.2015 в„– 15375/033-Ц.
Представитель АО ТАУРУС БАНК поддержал данное ходатайство, представитель ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" возражал.
Выслушав доводы ходатайства, мнения по нему явившихся представителей, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований.
Представитель заявителя кассационной жалобы и представитель АО ТАУРУС БАНК в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали содержащиеся в ней доводы, представитель ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, указывая на правильное применение судами норм материального права.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежит отмене в связи со следующим.
Судами установлено, что 29.04.2015 ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" (новый кредитор) направило в адрес ООО "Транс-Инерт-Газ" уведомление в„– 22/04 о том, что между указанным обществом и АО ТАУРУС БАНК 19.03.2015 заключен договор уступки права требования в„– 15375/033-Ц, в соответствии с условиями которого новому кредитору перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, сумма передаваемого требования составляет 345 696 000 руб.
Именно данную сделку оспаривал истец, что подтверждается содержанием искового заявления и его уточнения (т. 3 л.д. 68-69) по приведенным в иске основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Установив, что обязательства цессионария по оплате в размере 170 484 032,09 руб. выполнены ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" 24.04.2015 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 в„– 67 и выпиской по счету от 02.04.2015, заверенной АО ТАУРУС БАНК, суды сделали вывод, что договор цессии от 24.03.2015 в„– 15375/033-Ц не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным.
Между тем, судами не учтено следующее.
Действительно, в материалы дела в обоснование заявленного требования был представлен, в числе прочих доказательств, и договор цессии от 24.03.2015 в„– 15375/033-Ц, по которому сумма передаваемых прав составила 170 484 032 руб. 09 коп., однако не этот договор был предметом оспаривания, а иной - от 19.03.2015 в„– 15375/024-Ц.
При этом проверка оспариваемой сделки на предмет ее соответствия закону с учетом приводимых доводов судами не проводилась, доводы истца о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности не проверялись.
Вывод судов сделан не относительно заявленного предмета иска.
В связи с этим выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия приводимым в исковом заявлении нормам права и, исходя из этого, установить или опровергнуть факт ее недействительности.
Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-173723/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------