АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "ОГК-2": Лопатин С.И. по дов. от 07.07.2016 б/н,
от АО "Группа Е4": Раевский В.В. по дов. от 09.09.2016 в„– 94-2016,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года кассационную жалобу ПАО "ОГК-2"
на определение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о включении требований ПАО "ОГК-2" в размере 12 747 691,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Группа Е4",
в рамках дела о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ЗАО "Стальконструкция-В" на правопреемника ЗАО "Аксиома права", в отношении должника ОАО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 112 от 27.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 требование ПАО "ОГК-2" удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "ОГК-2" в размере 12 747 691,98 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 22.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в размере 268 339 193,53 руб., ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что расходы по устранению дефектов оборудования на сумму 226 569 861,71 руб., которые до сих пор не понесены кредитором, не могут быть включены в состав доказанных убытков, не соответствует нормам ст. 15 ГК РФ, которая относит к убыткам и будущие расходы.
В том числе, заявитель указывает, что размер убытков, вызванных повреждением кабеля, на сумму 7 391 335,81 руб., подтвержден представленными в материалы дела письмами ОАО "ЭЦМ" и соответствующей офертой от ЗАО "МПК "Энергосфера".
Также заявитель не соглашается с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения в размере 9 719 556,70 руб. и указывает, что представителями обеих сторон было подписано приложение в„– 13 к акту возврата строительной площадки, где зафиксирован перечень неоказанных услуг; возражает против выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения в размере 561 592 руб., ссылаясь на п. п. 5.1.5.1, 5.1.2.1 договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника высказал возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Как правильно установлено судами, что ПАО "ОГК-2" не представлены доказательства исполнения договоров от 24.03.2015 на сумму 2 478 000 евро (выполнение работ) и на сумму 64 924 240,66 руб. (поставка материалов), поскольку указанные договоры не подписаны со стороны ПАО "ОГК-2", в связи с этим не подтверждают убытки (ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что не подтверждены убытки в размере 7 391 335,81 руб., поскольку для возникновения правовых отношений между ПАО "ОГК-2" и ЗАО "МПК "Энергосфера" необходим акцепт предполагаемой оферты со стороны ПАО "ОГК-2" (ст. 432 ГК РФ).
Также заявителем документально не подтверждены убытки, связанные с заменой кабеля 2xs(fl)2y 1*2500/150 220 кВ., поскольку, по правильному выводу судов, акты, составленные без участия должника, не могут являться надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ).
Суды посчитали требования в части неосновательного обогащения также неподтвержденными, а заявленную сумму произвольной.
Кроме того, судами принято во внимание, что объект (электрическая станция) уже введен в эксплуатацию, о чем было множество сообщений в СМИ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что требования кредитора в оспариваемой части заявлены произвольно, не подтверждены документально, имеют предположительный характер, правильно отказали во включении требований в реестр кредиторов должника.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-171885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ОГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------