АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от АО ВМК "Красный октябрь": Ус А.В. - дов. от 29.04.2016
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО ВМК "Красный октябрь"
на определение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
о взыскании убытков с Бабикова А.Б.,
в рамках дела о признании ЗАО "Объединенные Ферросплавы" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные Ферросплавы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании с Бабикова А.Б. убытков в размере 118 193 552,21 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании с Бабикова А.Б. убытков в размере 118 193 552,21 руб. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сделки, совершенные Бабиковым А.Б., будучи руководителем должника, и в период проведения процедуры наблюдения, имеют все признаки для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, в результате совершения данных сделок, ЗАО "Объединенные Ферросплавы" было фактически поставлено в состояние неплатежеспособности, так как перестало исполнять свои обязательства, и впоследствии было признано несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 23.01.2014 по 14.01.2015 единоличным исполнительным органом ЗАО "Объединенные Ферросплавы" являлся Бабиков А.Б.
10.10.2014 между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (поставщиком) и ООО "Столица" (покупателем) был заключен договор поставки в„– 10/10, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы, наименование товара, его количество, качество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях.
Во исполнение договорных обязательств должник поставил в адрес ООО "Столица" товар на общую сумму 118 193 552,21 руб., который был принят и не оплачен покупателем.В обоснование заявленного требования о взыскании убытков конкурсный кредитор указывал, что в результате действий Бабикова А.Б. по заключению и исполнению договора поставки от 10.10.2014 имущество должника уменьшилось на сумму 118 193 552,21 руб., поскольку указанный договор поставки является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 64 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды исходили из того, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление конкурсного кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 64 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поставки в„– 10/10 от 10.10.2014, заключенного между должником и ООО "Столица", и определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника негативными последствиями.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-46345/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------