АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-121272/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Хлюстов П.В. по дов. от 22.01.2015;
от ответчика - Пеленицына М.А. по дов. от 11.02.2016, Голдштейн Н.В. по дов. от 13.01.2016;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 17.02.2016 кассационную жалобу
ОАО "СУПР"
на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 11.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Квартал-Сити 535"
к ОАО "СУПР"
о взыскании убытков
с участием третьих лиц: ЗАО САО "Гефест", ООО "Нормантен Лимитед", ЗАО "Центр Эксплуатации",

установил:

Закрытое акционерное общество "Квартал-Сити 535" (далее - ЗАО "Квартал-Сити 535" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СУПР" (далее - ОАО "СУПР" или ответчик) о взыскании 6 855 500, 72 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных, по мнению истца, действиями ответчика, проводившего строительные работы по созданию трубопровода под зданием истца, в результате которых были повреждены фасад здания, забор, пол в помещениях, асфальтобетонное покрытие.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что факт причинения ущерба подтвержден протоколами технических совещаний, проведенных уполномоченными органами с участием истца и ответчика, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненные его действиями убытки, в связи с чем истец привлек для устранения последствий аварийной ситуации третьих лиц и стоимость оплаченных им работ просил взыскать с ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что осуществлял строительные работы в точном соответствии с планом работ, нарушений градостроительных нормативов, экологических и строительных правил не допускал, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие его вины в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между строительными работами и убытками истца, а также на наличие в действиях самого истца, переоборудовавшего принадлежащие ему помещения, грубой неосторожности. Также ответчиком был оспорен размер заявленных истцом ко взысканию убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО САО "Гефест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что "истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в указанном размере, следовательно, предъявленный ко взысканию размер убытков является необоснованным."
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что в обжалуемых судебных актах не имеется никаких мотивов, по которым суды приняли или отклонили доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств самой аварийной ситуации; вопреки как доводам истца, так и возражениям ответчика в судебных актах не содержалось выводов относительно доказанности или недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и проводимыми ответчиком строительными работами.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты содержат подробные выводы относительно доказательств, представленных истцом в подтверждение размера убытков, однако ссылок на исследование и оценку судами доказательств, подтверждающих или опровергающих факт причинения убытков истцу действиями ответчика, в судебных актах не имелось.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 суд произвел замену ЗАО "Квартал-Сити 535" как истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (далее - ООО "Квартал-Сити 535" или истец), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нормантен Лимитед" (далее - ООО "Нормантен Лимитед").
Определением от 28.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Центр Эксплуатации" (далее - ЗАО "Центр Эксплуатации").
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "СУПР" в пользу ООО "Квартал-Сити 535" взысканы убытки в размере 4 912 701 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что вред в виде убытков, причиненный истцу, явился следствием выполнения ответчиком работ по государственному контракту при несоблюдении требований безопасности, учли результаты проведения по делу экспертизы, определившей размер понесенных убытков и причинную связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СУПР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статей 9, 64, 71, 82, 87, 170, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "СУПР" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Квартал-Сити 535" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ЗАО САО "Гефест", ООО "Нормантен Лимитед", ЗАО "Центр Эксплуатации", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заключений судебных экспертиз, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, изложив мотивы, по которым суды приняли или отклонили доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств самой аварийной ситуации, пришли к выводам относительно доказанности причинно-следственной связи между убытками истца и проводимыми ответчиком строительными работами.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ОАО "СУПР", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе, о наличии оснований для применения норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суды признали недоказанными обстоятельства неосторожности самого истца.
Действуя строго в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "СУПР". Нарушений норм материального права, применимых судами исходя из установленных ими обстоятельств спора, не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "СУПР" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-121272/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------