АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-21492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Мартынов С.С., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: извещен. представитель не явился
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал"
к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
о взыскании долга

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - Щелковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - учреждение) с иском о взыскании 755 284 руб. 35 коп. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 в„– 1026 за период с января 2014 по декабрь 2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Щелковского Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными. Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 в„– 1026 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Государственный контракт подписан в одностороннем порядке Щелковским Водоканалом. Доказательства подписания указанного государственного контракта учреждением, согласование им существенных условий контракта в материалы дела не представлены.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, законодатель предусмотрел единственную возможность оказания услуг для государственных или муниципальных нужд - посредством заключения письменного контракта.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, определено ОАО "Славянка".
Во исполнение указанного выше распоряжения 14.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт в„– 2-ВКХ, в соответствии с условиями которого ОАО "Славянка" обязалось "оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом" на объекты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2015 года.
Таким образом, в период, определенный истцом к взысканию: с января 2014 по декабрь 2014 государственный контракт являлся действующим.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 1074-р Министерство обороны Российской Федерации передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "Славянка" объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод.
Разрешая спор, суд не дал оценки указанным доводам ответчика, не установил надлежащего плательщика по заявленному требованию. Кроме того, суд не проверил довод учреждения относительно того, что объекты водоснабжения, указанные в качестве филиалов ответчика: отдел военного комиссариата Московской области по городу Щелково, поликлиника в„– 3 ФГКУ "ГВКГ им. Ак. Н.Н. Бурденко", склад и база войсковой части 55443, таковыми не являются.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу в„– А41-21492/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------