АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "АРЗ-6" - Прокофьев Е.И. по доверенности от 02.02.2016
от ответчика ООО "Русаково-центр" - Назарова Е.В. по доверенности от 03.09.2015 в„– 11
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АРЗ-6" (истца)
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "АРЗ-6"
к ООО "Русаково-центр"
о взыскании 1 116 000 руб. 00 коп.

установил:

ОАО "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русаково-центр" о взыскании суммы задолженности в размере 1 116 000 руб. 00 коп.
Решением от 30.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-51128/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-51128/15 было отменено в части взыскания долга за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 558 000 руб. 00 коп. Исковые требования в части взыскания долга за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 558 000 руб. 00 коп. были оставлены без рассмотрения. В остальной части указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ответчика, который по доводам кассационной жалобы возражал, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ОАО "АРЗ-6" (арендодатель) и ООО "Русаково-центр" (арендатор) был заключен договор аренды в„– АРЗ-КЦ/08, во исполнение которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору оборудование.
Впоследствии, 30.10.2013 г. было образовано ООО "Русаково-центр" путем выделения из ООО "Казаково-центр", в соответствии с разделительным балансом которого при его реорганизации выделенному ООО "Русаково-центр" перешли, в том числе и обязательства по договору аренды в„– АРЗ-КЦ/08 от 01.09.2008 г.
Поскольку ответчик, как было указано истцом, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 1 116 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что, поскольку ответчик не представил суду доказательства уплаты долга за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 1 116 000 руб. 00 коп., то в соответствии со ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, принимая во внимание положения абзаца первого п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, указал на следующее.
Определением от 22.01.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы было принято к производству заявление ОАО "АРЗ-6" о признании ООО "Русакова-центр" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-3448/15(70-19Б). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015 г.) по делу в„– А40-3448/15(70-19Б) в отношении ООО "Русакова-центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Желнин Е.П.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, даты вынесения определения об этом, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку денежные обязательства ООО "Русакова-центр" о взыскании арендной платы за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. возникли до даты вынесения определения от 22.01.2015 г. Арбитражного суда города Москвы по делу А40-3448/15(70-19Б), то они в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания долга за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 558 000 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, так как спорные платежи за указанный период, в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку спорная сумма образовалась до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то не является текущими платежами.Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения того, что оборудование, переданное ответчику в аренду, не является предметом самостоятельной сделки, правомерно отклонил доводы заявителя о том, что оборудование, перечисленное в приложении к договору аренды, переданное в аренду ответчику не является предметом самостоятельной сделки, как необоснованные, поскольку данные основания не свидетельствуют о незаключенности договора в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем жалобы ***.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводам суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-51128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------