АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– 214/д
от ответчиков: ОАО "ИПК" - не явился, извещен
СПК "Окинский" - Маслов Д.В. по доверенности от 01.06.2015 в„– 1
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Росагролизинг" (истца) и СПК "Окинский" (ответчика)
на решение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОАО "ИПК", СПК "Окинский"
о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, изъятии предмета лизинга
о взыскании денежных средств

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПК", СПК "Окинский" о солидарном взыскании 315 458,62 руб., в том числе 211 462 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 24.12.2011 г. по 09.10.2014 г. и 103 996,62 руб. пени за период с 24.03.2007 г. по 09.10.2014 г. по договору лизинга от 01.12.2006 в„– 2006/НП-400 (2 партия), об изъятии предмета лизинга.
Решением от 05.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность в размере 211 462 руб. и пени за период с 01.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 88 364,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, однако суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части заявленного периода.
В изъятии предмета лизинга суд отказал ввиду отсутствия доказательств расторжения договора лизинга.
Постановлением от 02.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца - ОАО "Росагролизинг", ответчика - СПК "Окинский".
Истец (ОАО "Росагролизинг"), ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, при вынесении решения суд по заявлению ответчика применил к отношениям сторон положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, тем самым снизив размер удовлетворенных требований. Однако, как было обращено внимание истца, срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012. Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл довод об истечении срока исковой давности, истец был лишен возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о перерыве срока исковой давности и наличии актов сверки взаимных расчетов, однако, апелляционным судом данным обстоятельствам оценка не была дана.
Ответчик (СПК "Окинский") в своей кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о прекращении его поручительства за должника (ОАО "ИПК") перед истцом в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения годичного срока на предъявление требования об исполнении обязательства.
Отзыв на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступили.
ОАО "ИПК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ИПК".
В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей ОАО "Росагролизинг" и СПК "Окинский", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 01.12.2006 в„– 2006/НП-400 (2 партия), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу пункта 8.3 договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ИПК" по договору лизинга ОАО "Росагролизинг" (кредитор) с СПК "Окинский" (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 1ДП/НП-400 от 18.04.2007, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2006 в„– 2006/НП-400 (2 партия), а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 10 851 124 руб.
Нарушение лизингополучателем своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд к ответчикам с заявленными требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, что влечет солидарную ответственность по договору поручительства в„– 1ДП/НП-400 от 18.04.2007, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 333, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга судами правомерно было отказано.
Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пеней за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства истца.
Доводы СПК "Окинский" о том, что срок поручительства по договору поручительства в„– 1ДП/НП-400 от 18.04.2007 составляет 1 год, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из условий договора поручительства в„– 1ДП/НП-400 от 18.04.2007 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора лизинга.
Поскольку в силу в ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, и учитывая, что поручительство СПК "Окинский" является действующим, истец правомерно предъявил требования к поручителю, которые в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период, правомерно удовлетворены судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-37953/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------