АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-178178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - Глебова Е.В. по дов. от 19.01.2016,
от ответчика: Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" - неявка, извещена,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево
к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (далее - ответчик, ВТОО "Союз Художников России") с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения арендной платы за период с 01.01.2003 по 30.09.2014 в размере 746 391,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2011 по 15.09.2014 в размере 486 327,24 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с ВТОО "Союз Художников России" 530 983,65 руб., в том числе 473 747,96 руб. неосновательного обогащения и 57 235,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе истец указывает, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен в соответствии со сведениями о его площади (7 864 кв. м), находящимися в кадастровом паспорте, спорный земельный участок сформирован ответчиком и поставлен им на кадастровый учет и используется им, в том числе, для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания художественных мастерских, для подхода и подъезда к зданию; в принятых по делу судебных актах не отражены представленные истцом в материалы дела доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком; факт принадлежности ответчику объекта недвижимости - здания художественно-творческих мастерских, а также невнесения платежей за пользование земельным участком ответчиком не оспаривался, в связи с чем, по мнению истца, сбереженная арендная плата является неосновательным обогащением истца и убытком ответчика как представителя собственника земельного участка, уполномоченного выступать в качестве арендодателя; судом апелляционной инстанции не учтено, что кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010406:32, который занимает принадлежащее истцу здание, не проводился, каких-либо действий в целях проведения кадастрового учета указанной части земельного участка ответчик не предпринимал. Как указывает истец, суд апелляционной инстанции, исчислив размер неосновательного обращении, исходя из размера площади земельного участка, занятой непосредственно зданием (1 836, 9 кв. м), не указал, что истцом был представлен расчет, исходя из площади земельного участка 7 864 кв. м, сформированного и поставленного на кадастровый учет. Судом не применен подлежащий применению, по мнению истца, пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретного вида деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. По мнению истца, в данном случае в площадь фактически используемого ответчиком земельного участка должна входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, поскольку для обслуживания здания ответчик не может использовать только ту часть земельного участка, которая занята строением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит здание художественных мастерских, расположенное по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Иванова, д. 6, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 55-01.47-13.2000-309.1 от 20.11.2000.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010406:32, площадью 7 864 кв. м, разрешенное использование: размещение зданий и сооружений художественных мастерских и относящееся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указывал, что в период с 01.01.2003 по 30.09.2014 ответчик фактически занимал и пользовался спорным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, при этом, платежи за пользование земельным участком не производил.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2003 по 30.09.2014 задолженность ответчика за фактическое занятие и пользование земельным участком составила 5 746 391,61 руб.
Истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 15.09.2014 в размере 2 486 327,24 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик является собственником указанного здания, построенного за счет собственных средств, что подтверждается свидетельством от 26.12.2001 в„– 50 АГ 478889, где в качестве документа основания указан Акт госкомиссии о приемке здания в эксплуатацию от 30.09.1978.
Земельный участок под строительство общей площадью 0,85 га выделялся в соответствии с решением Исполкома Орехово-Зуевского горсовета Московской области от 12.03.1971 в„– 199/8.
На период выделения земельного участка действовал нормативный акт - Постановление ВЦИК и СНК народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования.В соответствии с пунктом 5.6 вышеуказанного Постановления строения, возводимые на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, а равно и находящиеся на них признаются принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка на праве государственной или кооперативной собственности. Право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на земельном участке.
Впоследствии, постановлением Главы Администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 29.12.1992 в„– 2507 право бессрочного пользования земельным участком было подтверждено. Ответчик не приобретал право собственности на здания по договору купли-продажи, а является его собственником в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, земельный участок принадлежит ему на праве бессрочного пользования.В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога (а не арендных платежей), при этом, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 в„– 54, лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, чье право зарегистрировано в ЕГРП, чье право удостоверяется актом (свидетельством), выданным уполномоченным органом до введение в действие закона от регистрации, являются плательщиками земельного налога.
В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик предпринимал меры по переоформлению прав на земельный участок, однако его заявления были оставлены без ответа.
С 2004 года по адресу размещения здания зарегистрирован иной собственник недвижимого имущества, который в силу норм земельного законодательства, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Истцом не обоснована площадь земельного участка, используемая для расчета неосновательного обогащения, соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ и исходил из следующего.
Факт не внесения в период владения и пользования объектом недвижимости с 01.01.2003, ни арендной платы, ни уплаты земельного налога за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику вышеуказанный объект недвижимости, ответчиком не опровергался, в связи с чем, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика, и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя.
Ответчик является фактическим пользователем земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010406:32, имеющим адресные ориентиры: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Иванова, д. 6, общая площадь застройки которого, учитывая данные технического паспорта, составляет 1836,9 кв. м.
Ответчик обязан вносить плату за пользование указанным земельным участком в виде уплаты платежей, в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с этим, неосновательное сбережение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке в виде платы за пользование земельным участком в размере 473 747,96 рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат взысканию за период с 01.11.2011 по 15.09.2014 включительно в размере 57 235,69 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2003 по 01.11.2011, о применении которой было заявлено ответчиком.
Между тем, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, только собственник или иные управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду лица, имеют право на взимание арендной платы.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) общественные организации, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс, признавались юридическими лицами.
Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.
В соответствии со статьями 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
В силу статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изменениями от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР" право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом. В РСФСР гарантируется стабильность отношений собственности и обеспечиваются условия их развития и защиты (часть 1).
Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (часть 2).
Имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) не допускается (часть 3).
Объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труда (часть 4).
В силу части 1 статьи 7 названного Закона гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.
В силу части 1 статьи 17 названного Закона общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции и другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).
В соответствии с Уставом Союза художников СССР 1957 года союз художников является добровольной общественной организацией.
В состав Союза художников СССР входили соответствующие союзы художников союзных республик, в том числе Союз художников РСФСР.
В соответствии со статьей 57 Устава Союза художников СССР (в редакции 1957 года) был создан Художественный фонд СССР, который в дальнейшем стал именоваться Художественным фондом Союза художников СССР.
Постановлением VIII Съезда Союза художников СССР от 22.04.1992 было принято решение о его ликвидации, Союз художников РСФСР (ныне ВТОО "Союз Художников России") был признан правопреемником ликвидированного Союза художников СССР в отношении имущества, находящегося на территории РСФСР.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.09.1991 в„– 1692-1 "О собственности общесоюзных и межреспубликанских общественных организаций и фондов на территории РСФСР" в случае одностороннего отчуждения государственными и общественными органами, собственности общественных или межреспубликанских общественных организаций Совету Министров РСФСР передавать имущество этих общественных организаций в распоряжение Госкомимущества РСФСР с последующей передачей в собственность республиканских структур соответствующих общественных организаций РСФСР.
Согласно Уставу ВТОО "Союз художников России", принятому Всероссийской конференцией Союза художников России 02.04.1991, с последующими изменениями и дополнениями, Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (в дальнейшем "СХР") - добровольное объединение профессиональных художников, реставраторов, искусствоведов, народных мастеров - творческих работников, действующее на всей территории РФ на основе Конституции, Федеральных Законов "Об общественных объединениях", "О некоммерческих организациях", иного законодательства РФ, регулирующего деятельность в области культуры, и настоящего Устава (пункт 1.1) "СХР" является творческим союзом - объединением признанных творческих деятелей изобразительного искусства в организационно-правовой форме - общественная организация, созданным на основе индивидуального фиксированного членства физических лиц (пункт 1.2). "СХР" создан в соответствии с постановлением Секретариата Правления Союза художников СССР от 2-3 сентября 1957 года (протокол в„– 27), ранее имел полные наименования "Союз художников РСФСР", в дальнейшем "Союз художников России" (пункт 1.3). "СХР" действует на всей территории РФ, имеет более чем в половине субъектов РФ и на территориях городов и населенных пунктов свои структурные подразделения - отделения, деятельность которых осуществляется на основании единого Устава "СХР" и Положения об отделении "СХР" (пункт 1.4) "СХР" является юридическим лицом с момента государственной регистрации. "СХР" имеет обособленное имущество, счет в банке, печать, штампы, бланки, зарегистрированную в установленном порядке эмблему, флаг и другие реквизиты со своим наименованием (пункт 1.5). "СХР" является единым субъектом права собственности на здания, сооружения, жилищный фонд, земельные участки, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, имущество культурно-просветительского и оздоровительного назначения, печатные органы, иное имущество, созданное за счет собственных средств "СХР" и средств Художественного фонда "СХР" (пункт 6.1).
Таким образом, право собственности ВТОО "Союз Художников России" в силу вышеприведенных норм возникло в отношении имущества, созданного за счет собственных средств "СХР" и средств Художественного фонда "СХР".
При этом, в том случае, если ранее строительство объектов осуществлялось при финансовом участии в строительстве органов государственной власти и управления, созданные объекты относились к государственной собственности (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).
В силу положений Закона СССР от 06.03.1990 в„– 1305-1 "О собственности в СССР" и Закону РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, находившееся в государственной собственности РСФСР, было отнесено соответственно к федеральной собственности, собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей, исходя, прежде всего из того, в ведении какого уровня органов государственной власти и управления находилось то или иное имущество.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено правовое разграничение государственной собственности с учетом критериев, указанных в данном постановлении, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
При этом к федеральной собственности относились объекты имущественных прав, поименованные в Приложении 2 к названному Постановлению, при условии, что на момент издания постановления они находились в государственной собственности.
Судами не установлено, было ли осуществлено финансирование спорного здания за счет собственных средств Союза художников СССР и средств Художественного фонда Союза художников СССР или же за счет государственного финансирования, находилось ли спорное здание художественных мастерских на момент издания названного Постановления в государственной собственности.
При этом согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 в„– 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации", Государственному комитету по управлению государственным имуществом предписывалось в месячный срок оказать содействие в разрешении вопросов: оформления прав собственности творческих союзов Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе творческих союзов и их отделений на местах; передачи в бессрочное и безвозмездное пользование творческим союзам РФ и их отделениям на местах занимаемых ими зданий, находящихся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 3 распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.05.1994 в„– 1084-р содействие, о котором упоминается в Указе от 12.11.1993 в„– 1904, должно было осуществляться путем издания распорядительного акта о признании за творческим союзом права собственности на основании постановлений органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, а также городов Москвы и Санкт-Петербурга.
В дальнейшем, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 1010 "О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" на Правительство Российской Федерации была возложена обязанность рассмотреть вопрос о передаче в собственность общероссийским творческим союзам, их местным отделениям и организациям используемые ими в уставных целях объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения права собственности на основании пункта 9 Указа Президента от 12.11.1993 в„– 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" необходим был распорядительный акт о признании за союзом художников права собственности на соответствующие объекты.
В связи с этим, основания возникновения права собственности ответчика на здание художественных мастерских могли быть различны в зависимости от того, являлось ли названное здание изначально собственностью правопредшественника ответчика или же являлось государственной собственностью (федеральной, собственностью субъекта) либо муниципальной, исходя из критериев, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
При рассмотрении нестоящего спора судами основания возникновения права собственности ответчика на задание, расположенное на спорном земельном участке, не устанавливались.
Между тем, установление названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", вступившим законную силу 20.01.2002 и действовавшим до 01.07.2006.
При этом, преамбулой названного Федерального закона были определены лишь правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность), однако не отнесены конкретные земельные участки к категории земельных участков, относящихся к тому или иному уровню собственности.
Пунктами 1, 2 статьи 2 названного Федерального закона было установлено, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые, в том числе, у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, были перечислены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Судами не установлено, была ли разграничена государственная собственность на спорный земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", был ли принят Правительством Российской Федерации акт об утверждении перечня земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в том числе на спорный земельный участок, к какому из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ, на момент вступления его в законную силу соответствовал земельный участок, на котором находится принадлежащее ответчику здание.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что спорный земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности, нельзя признать обоснованным.
В постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" было указано, что земельные участки для строительства предоставляются государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете, на праве бессрочного пользования.
При этом в названном Постановлении было отмечено, что право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения.
В пункте 19 названного постановления было установлено, что с его изданием все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования.
Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров РСФСР от 26.11.1982 в„– 608.
Учитывая изложенное, в том случае, если земельный участок для строительства спорного объекта был представлен Союзу художников СССР до 1982 года на праве постоянного (бессрочного) пользования; данное право возникло с момента предоставления указанного земельного участка и в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным.
Между тем, судами не установлено, когда и кем было создано спорное здание, был ли предоставлен земельный участок для его строительства, какова была изначально площадь указанного земельного участка, возникло ли в связи с изложенным с момента предоставления указанного земельного участка право постоянного у Союза художников СССР (правопредшественника ответчика).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 в„– 160-ФЗ до 01.01.2006, от 27.12.2005 в„– 192-ФЗ - до 01.01.2008.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Таким образом, в настоящем случае для правильного рассмотрения спора судам было обходимо установить собственника земельного участка, иное уполномоченное лицо, имеющее право на заключение договора аренды, получение соответствующих платежей.
Между тем, указанные лица судами не установлены, судами также не установлено, мог ли истец распоряжаться спорным земельным участком, в частности, сдавать его в аренду, а, следовательно, требовать взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, то есть имел ли истец право на предъявление настоящего иска.
Судами обеих инстанций не разрешен вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты. В частности, судами не разрешен вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Территориального управления Росимущества в Московской области как органа, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком от имени его собственника, в том случае, если данный участок является федеральной собственностью, т.е. по установленными законом критериям относится к разграниченной государственной собственности.
Судами также не установлены фактические обстоятельства, касающиеся наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, возможность раздела спорного земельного участка, а также не определены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае (нормы главы 1.1, положения статьи 39.20 ЗК РФ либо положения действующей до 01.03.2015 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судами не установлено, имеются ли на спорном земельном участке иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, была ли в связи с изложенным необходимость для межевания спорного земельного участка, является ли спорный земельный участок делимым, возможно ли было в связи с этим его межевание с определением границ земельного участка между всеми собственниками иных объектов недвижимости, расположенных на нем.
В связи с изложенным, вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных собственников с учетом положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также не разрешен.
Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок площадью 7 864 кв. м был сформирован в 2013 году из двух других земельных участков.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 4 статьи 11.2 Кодекса, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Согласно статье 11.6 Земельного кодекса Российской федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1). При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2). При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3). При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4) Не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу (пункт 5).
В связи с изложенным, судам необходимо было установить, в связи с чем был сформирован вышеуказанный земельный участок, является ли он новым объектом гражданских прав, кто является собственником земельного участка общей площадью 7 864 кв. м или иным лицом, уполномоченным на распоряжение им, в том числе путем сдачи в аренду и получение арендных платежей.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, применимые к правоотношениям сторон нормы материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, основания возникновения права собственности ответчика на здание художественных мастерских, расположенное на спорном земельном участке, относится ли спорный земельный участок к не разграниченной государственной собственности либо является собственностью Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью; установить, в связи с чем был сформирован земельный участок площадью 7 864 кв. м, является ли он новым объектом гражданских прав, кто является собственником указанного земельного участка или иным лицом, уполномоченным на распоряжение им, в том числе путем сдачи в аренду и получение арендных платежей, имеет ли истец в связи этим право на предъявление настоящего иска; установить, находятся ли на спорном земельном участке иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, является ли указанный земельный участок делимым, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом положений части 5 статьи 46, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае установления у истца права на предъявление настоящего иска, проверить расчет неосновательного обогащения, исходя из размера фактически используемого ответчиком земельного участка с учетом положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13).
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-178178/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------