АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-160043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов: от Префектуры ВАО г. Москвы: Горелова К.Е., доверенность от 04.12.2015; от Правительства Москвы: Горелова К.Е., доверенность от 26.08.2015; от Департамента городского имущества города Москвы: Горелова К.Е., доверенность от 01.12.2015;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-160043/13
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об освобождении земельного участка и демонтаже некапитального объекта (торгового павильона)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альбена" (ОГРН: 1037739552124),

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбена" (далее - ООО "Альбена") об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 27, путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право демонтировать спорный объект.
Определениями суда от 05 марта 2014 года и от 23 апреля 2014 года судом к участию в деле в качестве соистцов были допущены соответственно Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Альбена" является собственником здания, площадью 84,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 27, стр. 1, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 27.05.1994 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2003 в„– 77-01/03-689/2002-36.
Утверждая, что правоотношения относительно земельного участка под указанным зданием между сторонами не оформлены, основания для его занятия у ООО "Альбена" отсутствуют, истцы обратились в суд с требованиями об освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона.
Суды, установив, что в отношении спорного земельного участка сторонами был заключен договор аренды от 08.02.2007 в„– М-03-508032, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу в„– А40-9544/13 отказано в удовлетворении требований Префектуры ВАО г. Москвы к ООО "Альбена" о признании постройки, площадью 84,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 27, стр. 1, самовольной и обязании снести самовольную постройку.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебными актами по указанному выше делу установлено, что 28.09.1995 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель), и ТОО "Альбена" (правопредшественник ООО "Альбена", Арендатор) был заключен договор аренды от 28.09.1995 в„– М-03-500369, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору на срок 4 года 11 месяцев и 30 дней земельный участок, площадью 72 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 27, для строительства торгового павильона.
На указанном земельном участке ООО "Альбена" в 1996 году построило 1-этажный торговый павильон.
Данная постройка принята в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 22.10.1996 как "торговый павильон".
Соглашением от 08.02.2007 договор аренды от 28.09.1995 в„– М-03-500369 расторгнут, после чего в тот же день 08.02.2007 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ООО "Альбена" заключен новый договор аренды от 08.02.2007 в„– М-03-508032, по которому для эксплуатации вышеуказанного торгового павильона, являющегося некапитальным объектом (движимым имуществом), Арендодатель предоставил Арендатору на срок до 12.12.2011 земельный участок, площадью 72 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 27, стр. 1.
Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по истечении срока действия договора Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку ни одна из сторон от него не отказывалась, его расторжения не требовала, суды пришли к правомерному выводу о том, что такой договор продолжает действовать.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что так как право пользования ответчиком спорным земельным участком обусловлено действующим договором аренды, заключенным между сторонами, основания для возникновения права требования освободить земельный участок у Арендодателя не возникло.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-160043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------