АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-126552/13-156-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нордсан" (ООО "Нордсан"; предыдущее наименование - ООО "Торговый Дом "Гослото") - Локтюшин А.Н. по дов. б/н от 26.01.16;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Ореховой Татьяны Юрьевны (ИП Орехова Т.Ю.) - неявка, извещена;
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ореховой Т.Ю. (ответчика)
на определение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу взыскания судебных расходов,
вынесенное судьей Комаровым А.А.
и на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Торговый Дом "Гослото" (в настоящее время - ООО "Нордсан")
к ИП Ореховой Т.Ю.
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Торговый Дом "Гослото" (в настоящее время - ООО "Нордсан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ореховой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31 мая 2011 года в„– А0511-59-4101 из которых: задолженность по оплате оказанных услуг в размере 75 114 руб. 00 коп., пени в размере 254 636 руб. 46 коп., пени по день фактической уплаты задолженности на сумму 75 114 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 4 109 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 4 109 руб. 68 коп. начиная с 29 августа 2013 года по день фактической уплаты задолженности.
Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-126552/13-156-1147, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Ореховой Т.Ю. в пользу ООО "Торговый Дом "Гослото" долг в размере 75 114 руб. 00 коп., пени в размере 254 636 руб. 46 коп., задолженность по арендной плате в размере 4 109 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 4 109 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых начиная с 29 августа 2013 года по день фактической уплаты долга, всего 334 477 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 руб. 54 коп.
Постановлением от 23 мая 2014 года Федерального Арбитражного суда Московского округа решение от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126552/13-156-1147 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении протокольным определением от 30 сентября 2014 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, (ввиду уплаты ответчиком задолженности в части до принятия судебного акта по данному спору, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции): истец просил о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 168 руб. 41 коп., пени за период с 21 февраля 2011 года по 23 мая 2014 года размере 54 346 руб. 95 коп., пени за период с 23 мая 2014 года по 05 августа 2014 года в размере 3 438 руб. 00 коп., пени по день фактической уплаты задолженности на сумму 9 168 руб. 41 коп.
Решением от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-126552/13-156-1147 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Ореховой Т.Ю. в пользу ООО "Торговый Дом "Гослото" пени в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 678 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. При этом судом было указано на то, что ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручением в„– 167 от 11 сентября 2014 года об оплате задолженности (до принятия судебного акта по данному спору, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции) в полном объеме - 9 168 руб. 41 коп., в связи с чем, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.
Впоследствии ИП Орехова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в„– А40-126552/13-156-1147 в размере 60 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции отменялось решение суда по настоящему делу и при новом рассмотрении, заявленные исковые требования были удовлетворены в части.
Определением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-126552/13-156-1147, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу в„– А40-126552/13-156-1147 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Ореховой Т.Ю.), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Ореховой Т.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик (ИП Орехова Т.Ю.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Нордсан" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/1088-16 от 15 февраля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца ООО "Нордсан" (предыдущее наименование - ООО "Торговый Дом "Гослото") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратил внимание на то, что уведомление о смене наименования от 22 апреля 2015 года было представлено обществом в материалы дела в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции (л.д. 32 т. 3).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-126552/13-156-1147, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Ореховой Т.Ю. о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком признаны и добровольно исполнены требования истца в части взыскания суммы основного долга до вынесения решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по взысканию суммы основного долга, суд принял во внимание факт признания ответчиком исковых требований в данной части и добровольную оплату указанной задолженности. В связи с этим, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что судебные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца, поскольку требования последнего добровольно исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству и до принятия судебного акта по данному спору, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из указанных обстоятельств факт снижения судом суммы заявленной истцом неустойки по ходатайству ответчика не является основанием для признания ответчика выигравшим спор в части и распределения судебных расходов в его пользу пропорционально размеру неустойки, сниженной судом.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что отмена судебного акта судом кассационной инстанции не является самостоятельным основанием для отнесения на истца судебных расходов, так как судебным актом суда кассационной инстанции дело передано на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении иск удовлетворен лишь в части взыскания неустойки. Поэтому, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, судебного акта в пользу ответчика по делу не было принято и оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в абзаце втором п. 26 разъясняется, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ИП Ореховой Т.Ю. о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Ореховой Т.Ю. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ореховой Т.Ю., а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ореховой Т.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126552/13-156-1147 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------