АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-79460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Скачкова А.О. по дов. от 11.01.2016,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Анисимовой Н.И. по дов. от 15.02.2016 в„– 04-40/06156, Зенкиной Е.Н. по дов. от 11.01.2016 в„– 04-40/00236,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шереметьевской таможни
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-79460/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" к Шереметьевской таможне об оспаривании незаконными действий и решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными:
- решения от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары в„– 10005022/290614/0040478 (далее - ДТ);
- действий по определению таможенной стоимости товаров по данной ДТ, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 29.09.2014;
- решения о зачете денежных средств по ДТ в„– 10005022/290614/0040478.
Решением от 05 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вереск" на основании заключенного с компанией "Richmond PCB Company Limited" (Гонконг, КНР) контракта купли-продажи от 05.04.2013 в„– 01PCB/344/2013 на поставку печатных схем на условиях FCA-Гонконг ("Инкотермс 2010") 29.06.2014 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза партию товара и задекларировало ее путем подачи ДТ в„– 10005022/290614/0040478.
Спецификацией от 20.06.2014 в„– 054 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 13 897,94 долларов США.
Компания 27.06.2014 передала перевозчику для доставки обществу как покупателю партию печатных плат и выписала обществу инвойс от 20.06.2014 в„– РСВ/201406270535/02 на общую сумму 13 897,94 долларов США.
При определении таможенной стоимости данного товара общество к цене, подлежащей уплате за этот товар, добавило расходы, связанные с его перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного Союза (2830, 41 долларов США).
В свою очередь, таможенный пост вынес решение о проведении дополнительной проверки от 30.06.2014, указав обществу на необходимость представить в срок до 15.08.2014 дополнительные документы, сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10005022/290614/0040478.
Товар 04.07.2014 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке в„– ТР-6286100 на сумму 59 080 рублей 24 копеек.
Общество 04.08.2014 направило таможенному посту пояснительное письмо с приложением дополнительных документов.
Таможенный орган 15.09.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на то, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации.
Таможенный орган 29.09.2014 заполнил формы ДТС-2 и КТС-1 в отношении спорной партии задекларированных товаров, произвел зачет денежных средств, внесенных обществом по указанной таможенной расписке, в счет погашения образовавшейся задолженности.
Не согласившись с решениями и действиями Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Вереск" обратилось с указанными выше требованиями в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали требования общества о незаконности оспариваемых решений и действий обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 в„– 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон в„– 5003-1) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона в„– 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона в„– 5003-1 применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что при совершении таможенных операций декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров необходимые документы были представлены, в то время как со стороны таможенного органа надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, представлены не были.
Так, вопреки доводам жалобы, указание таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления в„– 4A30H9ZZ1M1А9С (FOB), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку, своего документального подтверждения не нашло.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых актов.
В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.
В этой связи оснований для изменения представленного декларантом расчета таможенной стоимости товара не имеется. Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-79460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------