АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-71612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Полянский И.А. по дов. от 28.08.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спецгидрострой"
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску Администрации городского округа Рошаль Московской области (ОГРН 1025006470994)
к ООО "Спецгидрострой" (ОГРН 1113335000305),
третье лицо: ООО "Проект +",
о расторжении Муниципального контракта, о взыскании штрафа, пени,

установил:

Администрация городского округа Рошаль обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецгидрострой" о расторжении муниципального контракта в„– 11 от 03 марта 2014 года по переводу на поквартирное газовое отопление жилых домов городского округа Рошаль, взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 722 700 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Спецгидрострой" взыскан штраф в размере 300 000 руб., пени в размере 722 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией городского округа Рошаль (заказчик) ООО "Спецгидрострой" (исполнитель) Муниципального контракта в„– 11 от 03.03.2014 на выполнение работ по реконструкции газопровода и установки газовых двухконтурных котлов, отопление и горячее водоснабжение, для перевода на поквартирное газовое отопление жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, д. в„– 32, 34, а Администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 2.1 - 2.2 цена контракта составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС - 18 процентов, 457 627 руб. 12 коп.
В силу п. 2.3 контракта оплата производится заказчиком, в течение 20 банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату; счета-фактуры; акта(ов) приемки выполненных работ (форма в„– КС-2), справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами.
Как следует из пункта 5.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
Срок выполнения работ в соответствии с планом-графиком, являющемся неотъемлемой частью контракта, - 14.03.2014.
Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ООО "Спецгидрострой" работ, предусмотренных контрактом, истцу пришлось заключить договор с ООО "Проект+" на выполнение работ по переводу на поквартирное газовое отопление жилых домов г.о. Рошаль ул. Урицкого д. 32, 34. Вместе с тем, истец ссылался на то, что из-за невыполнения ответчиком работ граждане, проживающие в домах, расположенных по указанному адресу остались без отопления, что привело к чрезвычайной ситуации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с разделом 5 контракта в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей и пени, однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 702, 708, 711, 717, 720, 763, 768 ГК РФ, и исходил из того, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, в связи с чем имеет место нарушение, за которое пунктами 5.6, 5.7, 5.8 контракта установлена ответственность в виде уплаты пеней и штрафа.
Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы кассационной жалобы о применении меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение.
Поскольку, исходя из толкования условий контракта штраф и неустойки взыскиваются за разные виды нарушений: штраф - за неисполнение ответчиком обязательства (работы не выполнены), неустойки - за нарушение предусмотренных контрактом сроков.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А41-71612/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------