АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ": Григорьева Н.Л. по доверенности от 31 марта 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Альтернатива": Красин К.Е. по доверенности от 11 января 2016 года, Тулинова Ю.А. по доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ"
на определение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым О.Г., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
об отказе в признании недействительной сделки должника по оплате договоров уступки прав требования от 22 апреля 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 25 апреля 2014 года и от 30 апреля 2014 года со счета общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Альтернатива" в общей сумме 99 715 457,71 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками оплату договоров уступки прав требования от 22 апреля 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 25 апреля 2014 года и от 30 апреля 2014 года со счета общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Альтернатива" в„– 30109810700000000028 в общей сумме 99 715 457,71 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 сентября 2015 года и постановление от 23 ноября 2015 года и удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент совершения оспариваемых действий у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО КБ "Альтернатива" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 сентября 2015 года и постановления от 23 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО КБ "АЛЬТЕРНАТИВА" было заключено четыре договора уступки прав требования от 22 апреля 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 25 апреля 2014 года и от 30 апреля 2014 года.
Все договоры были заключены в период с 22 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года.
Согласно условиям заключенных договоров цессии и в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по договорам права (требования) были оплачены ООО КБ "Альтернатива" в тот же период, а именно 22 апреля 2014 года, 23 апреля 2014 года и 25 апреля 2014 года со счета ООО КБ "Альтернатива" в„– 30109810700000000028 в общей сумме 99 715 457,71 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными данных списаний на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что произведенная уступка прав (требования) была осуществлена в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Заявитель также отметил, что оплата произведена путем проведения внутренних технических проводок при отсутствии средств на корреспондентском счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию приказом от 02 июня 2014 года в„– ОД-1254; оспариваемые операции были совершены 22 апреля 2014 года, 23 апреля 2014 года и 25 апреля 2014 года; из текста предписания Банка России от 22.05.2014 следует, что в период с 29 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года денежных средств на корреспондентском счете должника, открытом в Банке России, было недостаточно для проведения платежей по требованиям клиентов банка; последняя из оспариваемых сделок была совершена 25 апреля 2014 года, то есть до появления признаков неплатежеспособности у должника; цена заключенных между должником и ООО КБ "Альтернатива" сделок по уступке прав требований, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, не превышала одного процента стоимости активов должника.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-88500/14 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------