АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" - Якубаева Я.А. по дов. от 19.10.2015, Большакова Е.Н. по дов. от 19.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" в лице ликвидатора - Сторожев В.В. по дов. от 30.03.2015,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. и помощника судьи Игнатенко В.Н., кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" в лице ликвидатора
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД"
о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - истец, ООО "Пепеляев Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Альянс ЕД") с иском о взыскании 1 675 442,55 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 376644,85 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Альянс ЕД" в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не учтено, что на момент предъявления настоящего иска в суд ООО ПКФ "Альянс ЕД" находилось в процедуре добровольной ликвидации, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в уполномоченном печатном издании 01.04.2015 опубликовано сообщение о возможности предъявления требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс путем их направления ликвидатору общества по адресу: г. Саратов, ул. Шевыревская 2А - 53, однако, истец требований к ликвидатору не предъявил; судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен обязательный претензионный порядок для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу до обращения с иском в суд; претензия с требованием о погашении задолженности была направлена истцом в адрес бывшего генерального директора ООО ПКФ "Альянс ЕД" по адресу: 660098, г. Красноярск, а/я 28664, полномочия которого прекратились 12.03.2015 в связи с принятием участником решения о ликвидации общества, настоящее исковое заявление поступило в суд 18.05.2015, после публикации о начале процесса ликвидации и адресе ликвидатора. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение суда принято в отношении ненадлежащего ответчика (ликвидируемого общества, а не ликвидатора). Как указывает ответчик, судом нарушен пятнадцатидневный срок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения иска у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика, поскольку общество находится в г. Кодинске Красноярского края, почтовое отправление не было получено в срок, позволяющий обеспечить явку представителя. Кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ликвидатора, которому и должен быть предъявлен настоящий иск в силу закона, является адрес, указанный в публикации (г. Саратов, ул. Шевыревская 2А - 53), в связи с чем, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2013 между ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) и ООО ПКФ "Альянс ЕД" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг в„– ЮУ-25-6-13/271, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги (выполнить следующие действия):
- консультировать заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.1. договора и соответствующим образом сформулированных уполномоченными заказчиком лицами на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства заказчика;
- предоставлять заказчику, в соответствии с его пожеланиями, консультации и экспертные заключения в письменной или устной форме;
- представлять в случае необходимости интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных;
- исполнять обязательства по договору силами собственных специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями;
- представлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах.
Истец в соответствии с условиями договора оказал услуги, содержащиеся в отчетах об оказанных услугах: в„– 7976 от 24.09.2013 на сумму 1 208 196 руб. 27 коп.; в„– 8400 от 24.10.2013 на сумму 229.547 руб. 92 коп.; в„– 8401 от 24.10.2013 на сумму 160.800 руб. 74 коп.; в„– 8402 от 24.10.2013 на сумму 226.397 руб. 22 коп.; в„– 8593 от 11.11.2013 на сумму 855.608 руб. 43 коп.; в„– 9284 от 19.12.2013 на сумму 23.781 руб. 65 коп.
Услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными им Актами сдачи-приемки услуг: в„– 00924/00010 от 24.09.2013, в„– 01024/00006 от 24.10.2013, в„– 01024/00007 от 24.10.2013, в„– 01024/00008 от 24.10.2013, в„– 01111/00001 от 11.11.2013.
Акт в„– 01219 от 19.12.2013 на сумму 23781,65 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, однако, из представленных истцом документов следует, что указанные в нем затраты являются дополнительными, обязанность по оплате которых предусмотрена пунктом 4.1 договора.
Дополнительные расходы подтверждены соответствующей первичной документацией, а также вышеупомянутыми отчетами.
Ссылаясь на то обстоятельство, что часть счетов за оказанные услуги, направленных в адрес ответчика, на общую сумму 1 675 442, 55 руб. не оплачена последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 376 644,85 руб. за общий период с 08.12.2013 по 18.05.2015 года, в размере 0,5% неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.7 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму подтвержден истцом документально, доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с просрочкой исполнения обязательства требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, расчет которой проверен судом и признан обоснованным и не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО ПКФ "Альянс ЕД" Попчуком Е.М. 12.03.2015 принято решение в„– 3 о начале процесса ликвидации общества.
В Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2015 внесена запись о нахождении общества в процедуре ликвидации.
В "Вестнике государственной регистрации" в„– 12 (524) от 01.04.2015 помещено сообщение о начале ликвидации ООО ПКФ Альянс ЕД", согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены ликвидатору в течение 2 месяцев с даты опубликования данного сообщения по адресу: 410018, г. Саратов, ул. Шевыревская, д. 2 "А", кв. 53.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, вступившей в силу и применяемой с 01.09.2014, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Таким образом, публикация сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 названной статьи).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, вступившим в законную силу и подлежащим применению с 01.09.2014, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1). Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2).
Таким образом, действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования.
Однако, несмотря на введение новой нормы, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, как было указано выше, при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Поскольку введение в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 1 статьи 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии (ликвидатору), применение новой нормы представляется приоритетным перед сохранившим свое действие пунктом 4 статьи 64 Кодекса.
Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц.
При этом следует учитывать, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судам необходимо было установить, был ли уведомлен истец письменно ликвидатором ООО ПКФ "Альянс ЕД" о ликвидации общества, обращался ли в связи с этим истец к ликвидатору с требованием о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов должника, результаты такого рассмотрения, могло ли быть заявлено после публикации сведений о ликвидации общества требование к ликвидируемому ООО ПКФ "Альянс ЕД" путем обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в общем порядке, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судами не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не направлением требования ликвидатору о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 исковое заявление ООО "Пепеляев Групп" было принято судом к производству, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание было назначено на 03.07.2015.
Указанное определение было направлено ООО ПКФ "Альянс ЕД" по адресу: 663491, Красноярский край, г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 14, офис 29.
Почтовый конверт с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
Определением суда от 03.07.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 17.07.2015.
Почтовый конверт с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 также возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
Суд первой инстанции счел, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 13 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при допущенных органом связи нарушениях правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10).
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 в„– 35442), действующими с 03.02.2015, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
При отсутствии адресата, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На имеющихся в материалах дела конвертах отметки сотрудника почты о том, что адресат (ответчик) дважды уведомлялся о заказном отправлении (копии определений Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 (о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и назначении предварительного судебного заседания), от 03.07.2015 (о назначении дела к судебному разбирательству на 17.07.2015, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения), отсутствуют.
Учитывая изложенное, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, привести доводы в отношении возражений на иск и представить соответствующие доказательства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, каков порядок предъявления кредиторами требований к ликвидируемому юридическому лицу, был ли он соблюден истцом, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, предпринимались ли ликвидатором меры к уведомлению истца о начавшейся процедуре ликвидации, располагал ли ликвидатор сведениями о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере, направлялось ли истцом ликвидатору требование о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности и результаты такого рассмотрения; рассмотреть вопрос о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы с учетом того, что ответчик находится в процедуре ликвидации, и адресом места нахождения ликвидируемого общества является г. Кодинск Красноярского края, а указанным в публикации адресом ликвидатора - г. Саратов, а также с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 10.1 договора оказания услуг.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-88803/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------