АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 28.12.2015,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" - неявка, извещено,
Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - неявка, извещено,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация", Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии предмета лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ответчик, ОАО "ИПК") и Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН) (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства") (далее - ответчик, ФГБНУ "Иркутский НИИСХ") с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 04.09.2006 в„– 2006/С-3021 за период с 16.11.2009 по 09.10.2014 в размере 1 300 110 руб., пени за период с 16.02.2007 по 09.10.2014 в сумме 540 584,90 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ОАО "ИПК" и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга от 04.09.2006 в„– 2006/С-3021 за период с 16.11.2011 по 09.10.2014 в размере 151 595 руб., пени за период с 16.11.2011 по 09.10.2014 в сумме 36 251,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик (ОАО "ИПК") заблаговременно не раскрыл довод об истечении срока исковой давности, в предварительном судебном заседании ответчик о применении исковой давности не заявлял, данное заявление было сделано им непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Суды применили к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, тем самым снизив размер удовлетворенных требований. Между тем, судами не применена подлежащая применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком (ОАО "ИПК"), что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, которые истец в силу вышеизложенных обстоятельств не мог представить в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о перерыве срока исковой давности, не рассмотрел и не оценил представленные им доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2006 в„– 2006/С-3021, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить ее лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора ОАО "Росагролизинг" приобрело и передало ОАО "ИПК" во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом договора, факт принятия которого подтвержден актом приема-передачи от 16.11.2006.
Согласно условиям пунктов 3.2, 4.1.1 договора ОАО "ИПК" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В пункте 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по договору лизинга, между ОАО "Росагролизинг" и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН заключен договор поручительства от 20.12.2006 в„– 1 ДП/3021, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 04.09.2006 в„– 2006/С-3021, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 3 500 000 руб.
Поскольку ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности с начисленными на нее пени, а также изъятии предмета лизинга.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком (ОАО "ИПК") не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, что представленный истцом расчет пени является правильным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части, за исключением требований, предъявленных к ОАО "ИПК", о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 652 847,93 руб., в отношении которой по заявлению ответчика (ОАО "ИПК") была применена исковая давность. В связи с отсутствием оснований полагать договор лизинга расторгнутым, суды отказали в удовлетворении требований в части изъятия предмета лизинга.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в изъятии предмета лизинга участвующими в деле лицами не оспорены.
Единственным доводом кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" является довод о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком (ОАО "ИПК"), что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности.
Кассационная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пени за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2015 и аудиозаписи судебного заседания, в котором представителем ответчика (ОАО "ИПК") было заявлено о применении исковой давности, представитель истца возражений на данное заявление не заявил, а также не заявлял ходатайств о перерыве или об отложении судебного заседания с целью представления документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Замечаний истца в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства истца.
Таким образом, принимая во внимание, что иск в части требований в размере 1 652 847,93 руб. подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (ОАО "ИПК"), и при отсутствии своевременно представленных истцом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, суды правомерно применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия признает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-38454/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------