АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-36600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИКЕА ИНДАСТРИ ТИХВИН": неявка
от ответчика - ОАО "НОТА-БАНК": Самойлова И.В. по дов. от 02.03.2016
от третьего лица: ЗАО "Концерн "ПромСнабКомплект": неявка
от третьего лица: Конкурсный управляющий Анохин Д.Н.: неявка,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИКЕА ИНДАСТРИ ТИХВИН"
на постановление от 21.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску ООО "ИКЕА ИНДАСТРИ ТИХВИН"
к "НОТА-БАНК" (ОАО),
третьи лица: ЗАО "Концерн "ПромСнабКомплект",
Конкурсный управляющий Анохин Д.Н.
о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

ООО "ИКЕА ИНДАСТРИ ТИХВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-БАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании 13 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии в„– Р-12-13-бг-10 от 10.12.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Концерн "ПромСнабКомплект" и конкурсный управляющий Анохин Д.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИКЕА ИНДАСТРИ ТИХВИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель "НОТА-БАНК" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сведвуд Тихвин" (с 01.09.2014 переименовано в ООО "ИКЕА Индастри Тихвин") (бенефициар) и ЗАО "Концерн "ПромСнабКомплект" (принципал) заключен договор подряда от 04.12.2013 в„– TS-23 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 09.06.2014), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы - под ключ - по реконструкции здания камер теплового увлажнения древесины 1 - 8, (далее - "работы"), включая осуществление строительного контроля, пуско-наладочные работы и сдачу сетей электроснабжения и теплоснабжения в Ростехнадзор с получением допуска в эксплуатацию, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объекте ООО "Сведвуд Тихвин" по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский проезд, в„– 15.
Поскольку обязательства по договору подряда ЗАО "Концерн Промснабкомплект" надлежащим образом исполнены не были, договор подряда был расторгнут истцом как заказчиком по договору подряда в одностороннем порядке.
Подрядчику 16.09.2014 направлена претензия в„– 635 от 16.09.2014 с требованием о перечислении суммы пени за просрочку сроков окончания выполнения работ в размере 230 590 044 руб., ответ на которую истцом не получен.
Уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 14.10.2014 (исх. в„– 684) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору направлено в адрес подрядчика 07.10.2014.
Между истцом и подрядчиком было заключено соглашение в„– TS-46 от 28.10.2014 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно п. 6 которого размер задолженности подрядчика по возврату суммы предварительной оплаты по договору подряда был установлен в сумме 7 766 982 руб. 18 коп.
28.10.2014 истцом в адрес подрядчика было направлено требование об оплате суммы задолженности в размере 10 800 000 руб. и пени за просрочку сроков окончания выполнения работ в размере 230 590 044 руб. Указанное требование исполнено не было.
Впоследствии указанная сумма задолженности была уменьшена до 3 095 444 руб. 05 коп. на основании актов о приемке выполненных работ в„– 1/2 и 2/2 от 11 и 29.09.2014.
Полагая, что надлежащее исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией ОАО "НОТА-Банк" 10.12.2013 в„– Р-12-13-бг-10, согласно которой истец (Банк, Гарант) обязуется оплатить ООО "Сведвуд Тихвин", ИНН 4715011103 КПП 471501002 (Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 13 500 000 рублей, если ЗАО "Концерн "ПромСнабКомплект" (принципал") не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору о государственных закупках товаров способом из одного источника в„– 161/09, заключенного между принципалом и бенефициаром 26.09.2013 (именуемому в дальнейшем "Контракт"), истец обратился с настоящим иском в суд.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что из текста банковской гарантии следует, что она выдана в обеспечение совершенно иного контракта, а также суд первой инстанции, соглашаясь с размером заявленных требований, не учел, что в материалах дела отсутствует расчет неустойки на заявленную истцом сумму.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии, поскольку из содержания банковской гарантии следует, что гарантия выдана в обеспечение иного обязательства, а именно договора о государственных закупках товаров способом из одного источника в„– 161/09, заключенного между принципалом и бенефициаром 26.09.2013, тогда как задолженность возникла из договора подряда в„– TS-23 от 04.12.2013 (в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 09.06.2014).
Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии.
В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Согласно условиям банковской гарантии последняя выдана в обеспечение исполнения Договора о государственных закупках товаров способом из одного источника в„– 161/09, заключенного между принципалом и бенефициаром 26.09.2013.
Доводы истца, что размер требований совпадает с суммой банковской гарантии, не имеет правового значения, поскольку требования вытекают из иного договора.
Доводы истца о том, что указанный в банковской гарантии контракт является технической опиской, а фактически банковская гарантия выдавалась в обеспечение договора подряда, бездоказательны и подлежат отклонению.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выдаче банковской гарантии в обеспечение спорного договора подряда.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец является стороной спорных правоотношений, а именно участником договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А40-36600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------