АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-133355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Панишевой И.Ю.: лично, паспорт,
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" Панишевой Инны Юрьевны
на определение от 25.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" Панишевой Инны Юрьевны к ОАО "НПО "Искра" о признании сделки недействительной,
по делу о признании ООО "Евразия-Энерго" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (далее - ООО "Евразия-Энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудлаев Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 Кудлаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго", новым конкурсным управляющим утверждена Панишева Инна Юрьевна.
Конкурсный управляющий должника Панищева И.Ю. 10.12.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 16.06.2011 в„– 9020131/11, заключенного между ООО "Евразия-Энерго" и ОАО "НПО "Искра", и применении последствия недействительности сделки - вернуть в собственность должника два комплекта материальной части для газотурбинного энергоблока ЭГЭС-16 "Урал".
До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила суд признать указанный договор недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168, ст. 174, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного без согласия залогодержателя при отсутствии агентского договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Арктор-1".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснением обстоятельств дела.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об отсутствии полномочий у ООО "Арктор-1" на совершение спорной сделки, указав на то, что не доказано заинтересованности между ответчиком и должником или третьим лицом при совершении сделки, однако наличие заинтересованности не подлежало доказыванию по заявленному требованию, кроме того, ответчиком не представлены оригиналы письма от 27.06.2011 в„– 28 и доверенности от 05.04.2011 в„– 25 на имя Гурцаки А.В.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям норму (п. 2 ст. 174 ГК РФ), которая не имеет обратной силы и не распространяется на спорные правоотношения, возникшие в 2011 году.
Также приводится довод о том, что суд безосновательно посчитал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно - об изменении основания заявления, в качестве нового основания указано на то, что договор купли-продажи заключен не непосредственно ООО "Евразия-Энерго", а якобы его агентом ООО "Арктор-1" без наличия у последнего полномочий на совершение такой сделки, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не должны были доказываться.
Конкурсный управляющий считает ошибочным и вывод судов о том, что наличие договорных отношений между ООО "Евразия-Энерго" и ООО "Арктор-1" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, поскольку данным решением не установлен факт наличия агентского договора, а в настоящем деле наличие или отсутствие полномочий у ООО "Арктор-1" по заключению сделки купли-продажи подлежит доказыванию.
Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Панищева И.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего должника направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО НПО "Искра" и ООО "Евразия-Энерго" заключен договор купли-продажи от 27.06.2011 в„– 902-131/11, в соответствии с которым ООО "Евразия-Энерго" продал материальную часть газотурбинных энергоблоков ЭГЭС-16 "Урал" покупателю ОАО НПО "Искра" в количестве 2 штук за 12 800 002 руб. 80 коп.
Суды выяснили, что со стороны продавца договор подписан ООО "Арктор-1", который выступал в качестве агента на основании агентского договора б/н от 05.04.2011.
Суды признали, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик знал об указанных признаках.
При этом судами не учтено следующее.
Действительно, первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, впоследствии им заявлено об уточнении данного заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ, считая основанием для заявления требований то обстоятельство, что в силу ст. 168, п. 2 ст. 346 ГК РФ сделка является недействительной, поскольку у ООО "Арктор-1" отсутствуют какие-либо полномочия на совершение оспариваемой сделки, а передача имущества третьим лицам произведена без согласия и последующего одобрения ООО "Евразия-Энерго", агентский договор отсутствует, АО "БТА Банк" своего письменного согласия как залогодержатель на прекращение условий договора залога не давало.
Однако, как следует из материалов дела, данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции. Суд первой инстанции ограничился цитированием п. 1 ст. 174 ГК РФ и указанием на то, что конкурсным управляющим не доказано заинтересованности между ответчиком и должником или третьим лицом при совершении сделки.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размеры исковых требований.
В данном случае заявление об изменении основания предъявленного требования заявлено в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильных обжалуемых судебных актов, что является основанием для их отмены в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, т.е. обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.
Следовательно, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего должника об изменении основания предъявленного требования не рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы в отношении измененных кассатором оснований заявленных требований.
В нарушение норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе осталось не рассмотренным заявление ОАО НПО "Искра" о пропуске срока исковой давности, содержащееся в отзыве.
При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ.
Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе, содержащиеся и в кассационной жалобе, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-133355/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------