АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-121960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Гармония"
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.
на постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.
по делу в„– А40-121960/15
по заявлению Открытого акционерного общества "Гармония" (ОАО "Гармония", ОГРН 1027700072421)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, ОГРН 1117746644400)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ОАО "Гармония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 08 июня 2015 года в„– 3.1/141/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Гармония" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что штраф подлежит уменьшению с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия ущерба, вредных последствий и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также с учетом тяжелого имущественного и финансового положения.
Представители ОАО "Гармония" и МТУ Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом МТУ Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Постановлением МТУ Ростехнадзора от 08 июня 2015 года в„– 3.1/141/15 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за действия, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
На основании статьи 11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
Вина заявителя установлена, так как доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют.
Довод заявителя о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела до 100000 рублей, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия ущерба, вредных последствий и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также с учетом тяжелого имущественного и финансового положения, проверен судами и правильно ими отклонен, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также доказательства тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.
Суды также приняли во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-121960/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------