АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-102237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Ярославцев Д.В., дов. от 16.12.2015,
от ответчика - Казакбаев Р.Ш., дов. от 11.08.2015, Харадзе Г.В., дов. от 09.10.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Боскет"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ЗАО НПЦ "Стартелеком" (ОГРН 1135050007377)
к ООО "Боскет" (ОГРН 1137746373401)
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Стартелеком" (далее - истец, ЗАО НПЦ "Стартелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Боскет" (далее - ответчик, ООО "Боскет") о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 4 064 185,70 руб. по договору подряда в„– STWRK-617/2014 от 10.01.2014.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ссылается неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Боскет" (далее - подрядчик) и Закрытым акционерным обществом Научно-производственный центр "Стартелеком" (далее - субподрядчик) был заключен договор подряда в„– STWRK-617/2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить своими силами все поставки, услуги и работы, необходимые для надлежащего выполнения работ и обеспечения их готовности к использованию по назначению, на стройплощадке по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, южнее деревни Писково, к. п. "Гринфилд", уч. 222, 223.
Согласно пункту 5.2.1. договора размер оплаты выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ за отчетный месяц к стоимости по договору. Сумма зачета указывается в счете на оплату.
В силу пункта 5.2.2 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 45 календарных дней после поступления целевого платежа от заказчика - ООО "Стройгазконсалтинг", проверки и подписания ответчиком документов, а именно: акта по форме КС-2 за отчетный месяц, справки по форме КС-3 за отчетный месяц, исполнительной документации, счета, счета-фактуры, сертификата и паспорта на используемые материалы, - ежеквартально предоставляемого акта сверки взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, платежных документов по оплате работ, установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 26 389 185,70 руб., оплата которых ответчиком произведена частично на сумму 22 325 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 064 185,70 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в исходящем письме в„– 88 от 18.05.2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 26 389 185,70 руб., а также заявил о возможности подписания мирового соглашения о рассрочке погашения задолженности, однако мировое соглашение сторонами не заключено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 4 064 185,70 руб.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно признали пункт 5.2.2. договора противоречащим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исполнение договорных обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (в данном случае заказчика), не являющегося стороной договора. Ответчик длительное время не предпринимает мер к получению оплаты от заказчика, что является риском самого ответчика.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-102237/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------