АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-40225/14

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" - не явился, извещен
от ответчиков: 1. Министерства внутренних дел Российской Федерации - Мариночкина Ю.И., довер. от 25.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
2. МУ МВД России "Серпуховское" - Золкина Л.В., довер. от 11.01.2016 г. в„– 78/319, сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ МВД России "Серпуховское" (ответчик)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьями Марченковым Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
об отказе в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу в„– А41-40225/14 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское"
о взыскании суммы ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ОАО "Серпуховский завод "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" (далее - МУ МВД России "Серпуховское") о взыскании 2 069 435 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, с МУ МВД России "Серпуховское" в пользу ОАО "Серпуховский завод "Металлист" взыскано 2 069 435 руб. ущерба, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года оставлено без изменения.
МУ МВД России "Серпуховское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что доводы, указанные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к существенным основаниям, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Законность вынесенного определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУ МВД России "Серпуховское".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предоставленные ответчиком документы не являются новыми доказательствами и не относятся к исследованным ранее судом обстоятельствам, однако, по мнению заявителя, суд не оценил указанные обстоятельства, хотя они являются существенными и в любом случае должны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привлечении в качестве третьего лица ЗАО СПТП "СОЮЗ" по иску о возмещении ущерба.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУ МВД России "Серпуховское" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации также поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на письмо генерального директора ЗАО "Серпуховское производство-техническое предприятие "Союз" В.Р. Кирницкого от 17.08.2015 г., согласно которого в 2007 году, после произошедшего пожара, ЗАО СПТП "Союз", на основании устной договоренности с руководством ОАО "Серпуховский завод "Металлист" и в связи с отсутствием финансовых средств у завода, произвело за собственный счет капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32 (по месту расположения 2 отдела ОРЧ в„– 7 УНП ГУВД по Московской области и 7-ой службы УФСКН РФ по Московской области). Следовательно, по мнению заявителя, истец умышленно ввел в заблуждение суд о том, что дважды за собственные средства ремонтировал помещение в 2007 году и 2011 году, а также о том, что именно сотрудники МУ МВД России "Серпуховское" сняли потолочные, напольные, настенные покрытия, электропроводку, двери, тем самым совершил действия направленные на сокрытие факта неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета РФ из которого финансируется МУ МВД России "Серпуховское".
Между тем, оценив и исследовав предоставленные заявителем письмо ЗАО СПТП "Союз" В.Р. Кирницкого от 17 августа 2015 г., а также протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2015 г. с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данные документы не относятся к существенным основаниям, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом кассационный суд также отмечает, что предоставленные заявителем документы по существу не являются объективным обстоятельством для настоящего спора, влекущий пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае письмо ЗАО СПТП "Союз" В.Р. Кирницкого от 17 августа 2015 г., а также протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2015 г. представляют собой новые доказательства по делу, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.
Между тем, суд кассационной инстанции поясняет, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что предоставленные ответчиком документы не являются новыми доказательствами и не относятся к исследованным ранее судом обстоятельствам, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Между тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-40225/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------