АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-72496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Васянин Я.Е., доверенность от 17.11.2015, Заболотный Н.В., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "СКАЙФУЛЛ"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ТМС" (ОГРН 5137746041880)
к ЗАО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1127746719077)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Медиа Сервис" (далее - истец, ООО "ТМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МТД Реклама Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "МТД Реклама Сервис") о взыскании задолженности в размере 2 388 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 672 руб. 25 коп., а также об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца акта готовности объекта от 31 октября 2014 года и акта выполненных работ от 07 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, иск в части взыскания задолженности и процентов удовлетворен, в удовлетворении иска в части обязания подписать и направить акты, отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года произведена смена наименования ответчика на акционерное общество "Скайфулл".
Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения иска проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика. Ввиду того, что отзыв подан в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 октября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 05-10/1. По условия данного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными средствами выполнить работы указанные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик в свою очередь обязуется выполненные работы принять и оплатить.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору подряда в„– 05-10/1 от 05 октября 2014 года заказчик поручил подрядчику выполнение работ по обеспечению звуковой трансляции при проведении праздничных мероприятий в День народного единства 4 ноября 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения, стоимость данных работ составляет 3 840 000 руб. Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 4.3.1 и 4.3.2.
Ссылаясь на выполнение работ по дополнительному соглашению в„– 1 к договору подряда в„– 05-10/1 от 05 октября 2014 года и отсутствие их оплаты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Судами при рассмотрении спора, правомерно применены положения статьей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности. Суды исходили из доказанности истцом факт выполнения работ в полном объеме и отсутствием со стороны ответчика надлежащих доказательств подтверждающих их оплату.
При этом судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком платежное поручение в„– 750 от 05 декабря 2014 года, поскольку в назначении платеже указан иной договор.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме своевременно не оплатил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется, выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-72496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------