АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-139759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: АО "Тюменьэнерго" - Ванеева Е.В., дов. от 22.07.15 в„– 15962
от ответчика: ОАО "Центрэнергохолдинг" - Штульберг Ю.В., дов. от 01.01.16 в„– 319,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО "Тюменьэнерго"
на определение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отмене решения Третейского суда,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.
по заявлению АО "Тюменьэнерго"
к ОАО "Центрэнергохолдинг"
об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 26.06.2015 по делу в„– 27/2011-380,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399, дата регистрации 14.10.2002) обратилось с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 60А) от 26.06.2015 г. по делу в„– 27/2011-380.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "Центрэнергохолдинг" (ИНН: 7729604395, ОГРН: 1087760000020, дата регистрации 01.07.2008).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель - АО "Тюменьэнерго" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО "Тюменьэнерго" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 04.02.2016 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Заявителем представлены объяснения, которые на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, как несвоевременно направленный стороне.
Поскольку объяснения и отзыв представлены в электронном виде, они не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что Решением Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 26 июня 2015 года по делу в„– 27/2011-380 принято решение Третейского суда от 26 июня 2015 г.
Третейским судом в составе: председательствующий - Балаян Леонид Георгиевич, - третейский судья от истца - Вилкова Нина Григорьевна, третейский судья от ответчика - Волков Игорь Владимирович, назначенный Председателем Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" за ответчика) требования ОАО "Центрэнергохолдинг" удовлетворены частично, в том числе: взыскана в пользу истца неустойка в размере 16 062 167, 89 рублей, взыскан в пользу истца третейский сбор в размере 300 000 рублей, в остальной части отказано.
Дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения: 16 июля 2015 г.
Заявитель обратился с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 60А) от 26.06.2015 г. по делу в„– 27/2011-380, поскольку считает, что решение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" нарушает основополагающие принципы российского права; спор, рассмотренный Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК", не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Решение Третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 233 АПК РФ.
Статьей 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, однако названные доводы заявителя суд правомерно признал необоснованными, а указанные обстоятельства - касающимися рассмотрения спора по существу в судебном заседании, в то время как согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
Арбитражный суд ограничивается установлением или отсутствием оснований для отмены решения третейского суда.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона в„– 102-ФЗ.
Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.
Судом первой инстанции установлено, что компетенция Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" на рассмотрение спора по делу в„– 27/2011-380 следует из документов:
Соглашение от 18.12.2007 г. "О внесении изменений и дополнений в соглашение от 30.12.2003 г. в„– б/н о расторжении договора и проведении зачета взаимных требований" (пункты 7 и 9 о правопреемстве и третейской оговорке);
Правила разделительного баланса ОАО РАО "ЕЭС России" (пункты 4.4, 5.2, 6.6);
Разделительный баланс ОАО РАО "ЕЭС России" на 31.03.2007, Инвентарная опись вложений во внеоборотные активы (строки 51-55);
Разделительный баланс ОАО РАО "ЕЭС России" на 31.03.2007, Перечень вложений во внеоборотные активы (строка 5);
Разделительный баланс ОАО РАО "ЕЭС России" на 01.07.2008 г., Перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (строка 1, форма 7 стр. 14);
Разделительный баланс ОАО РАО "ЕЭС России" на 01.07.2008 г., Перечень договоров (строка 7, форма 27 стр. 41);
Разделительный баланс ОАО РАО "ЕЭС России" на 01.07.2008 г., Акт приема-передачи дебиторской задолженности в„– 317-26092008-ЦХ-7 (строка 1);
Разделительный баланс ОАО РАО "ЕЭС России" на 01.07.2008 г., Акт приема-передачи документов по дебиторской задолженности в„– 335-26092008-ЦХ-7/27 (строка 1);
Суд первой инстанции исходил также из того, что компетенция Третейского суда на рассмотрение данного спора обосновывается ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 58, 59, 387 ГК РФ, ст. 15 ФЗ в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд установил, что между заявителем (ОАО "Тюменьэнерго") и ОАО РАО "ЕЭС Россия" заключено соглашение от 18.12.2007 г. "О внесении изменений и дополнений в соглашение от 30.12.2003 г. в„– б/н о расторжении договора и проведении зачета взаимных требований".
Согласно п. 9 соглашения от 18.12.2007 г., все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, соглашения в редакции дополнительного соглашения или отдельно из настоящего дополнительного соглашения, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления".
Таким образом, как третейским судом, так и судом первой инстанции установлено волеизъявление заявителя в письменной форме о рассмотрении споров как с ОАО РАО "ЕЭС России", так и с ОАО "Центрэнергохолдинг", вытекающих из соглашения от 18.12.2007 г. в Третейском суде при фонде ПЭТЭК, что соответствует ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что соглашение от 18.12.2007 г. регулировало порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора от 31.05.1995 г. на выполнение инжиниринговых услуг по реализации инвестиционной программы в части строительства ВЛ 500 кВ Тобольск-Ишим.
По соглашению от 18.12.2007 г. между ОАО РАО "ЕЭС России" и заявителем, ОАО "Тюменьэнерго" обязалось возвратить ОАО РАО "ЕЭС России" денежные средства, перечисленные ОАО РАО "ЕЭС России" по Договору от 31.05.1995 г., а именно - 139 812 706 руб. 74 коп. (п. 1.2 Соглашения).
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" 30.10.2007 было принято решение о реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России" в форме выделения, а также выделения с одновременным присоединением.
Согласно п. 2.2 выписки из протокола Внеочередного общего собрания акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" от 30.10.2007 года акционерами общества было принято решение о переходе имущества, прав и обязанностей ОАО РАО "ЕЭС России" к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс ОАО РАО "ЕЭС России" был утвержден решением Внеочередного общего собрания акционеров данного общества, содержащимся в Протоколе от 30.10.2007 года, по состоянию на 31.03.2007 года.
Реорганизация ОАО РАО "ЕЭС России" в указанной выше форме была завершена 01.07.2008 г.
Переходный период, в течение которого производилось распределение имущества, прав и обязанностей от ОАО РАО "ЕЭС России", составил с 31.03.2007 по 01.07.2008 г.
Судом установлено, что на момент составления разделительного баланса ОАО РАО "ЕЭС России" - 31.03.2007 г. обязательства, вытекающие из Договора от 31.05.1995 г. в отношении ВЛ 500 кВ Тобольск-Ишим, поименованы в инвентаризационных описях вложений во внеоборотные активы и перечнях вложений во внеоборотные активы. В том числе, распределена часть таких вложений в пользу ОАО "Центрэнергохолдинг".
Правила распределения прав и обязательств, возникающих в переходный период (31.03.2007 - 01.08.2007), утверждены в разделительном балансе ОАО РАО "ЕЭС России".
Реорганизация ОАО РАО "ЕЭС России" в форме выделения завершена 01.07.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации о реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России" в форме выделения от 01.07.2008 года.
ОАО "Центрэнергохолдинг" создано путем реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России" в форме выделения 01.07.2008 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Если разделительный баланс или передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного общества, в соответствии с нормой абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что третейская оговорка из соглашения от 18.12.2007 г. распространяется на универсального правопреемника участника третейского соглашения (ОАО РАО "ЕЭС России") при его реорганизации.
Вновь созданное юридическое лицо в данном случае связано волеизъявлением правопредшественника.
Таким образом, истец является правопреемником ОАО РАО "ЕЭС России" по Соглашению от 18.12.2007 г., в том числе в части третейской оговорки, и более того, связан волеизъявлением ОАО РАО "ЕЭС России", и не оспаривает компетенцию Третейского суда при фонде ПЭТЭК.
Компетенция Третейского суда при Некоммерческой организации фонд "Право и экономика ТЭК" на рассмотрение спора основана на третейском соглашении, которое соответствует нормам действующего законодательства, подтверждается соответствующими документами.
С учетом установленного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между ПАО "Центрэнергохолдинг" и АО "Тюменьэнерго" имеется третейское соглашение, которое является действующим и соответствующим требованиям законодательства; Стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, имели возможность представить третейскому суду свои объяснения; Решение третейского суда по делу в„– 27/2011-380 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением между ПАО "Центрэнергохолдинг" и АО "Тюменьэнерго", не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства по делу в„– 27/2011-380 соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; Решение третейского суда по делу в„– 27/2011-380 не нарушает основополагающие принципы российского права.
Кроме того, заявитель участвовал в рассмотрении спора третейским судом и излагал свои доводы по существу спора.
Заявителем не приведено доказательств нарушения Третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов Российского права, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399, дата регистрации 14.10.2002) об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 60А) от 26.06.2015 г. по делу в„– 27/2011-380, как необоснованного.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-139759/15 об отмене решения Третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------