АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-13142/2015

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Остроушко Н.А., доверенность в„– 01-12/218 от 19.05.2015 г., сроком по 31.12.2017 г.
от ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" - Берук А.А., доверенность в„– 09/16 от 22.03.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.,
от третьих лиц: 1. ООО "Аи-Видео" - не явился извещен,
2. Федеральное агентство Морского и речного транспорта- не явился, извещен,
3. Федеральное государственной унитарное предприятие "Росморпорт" - Старовойтова Е.И., доверенность от 27.01.2014 г. в„– 5904 сроком на 3 года
рассмотрев 23 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 августа 2015 года
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б. Семикиной О.Н.
по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, 129515, Москва, ул. Академика Королева, 13)
к Федеральному бюджетному учреждению "Служба морской безопасности" (ОГРН 1037739238976, 125993, Москва, ул. Петровка, 3/6)
третьи лица - ООО "Аи-Видео" (ОГРН 1077762948471, 119119, Москва, Ленинский проспект, 42,6), Федеральное агентство Морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, 103775, Москва, ул. Петровка, 3/6), Федеральное государственной унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, 127055, Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Служба морской безопасности" (далее - ФБУ "Служба морской безопасности") о взыскании неосновательного обогащения за предоставление мест для размещения сооружений в сумме 290 711 руб. 77 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик без надлежаще оформленных документов размещал оборудование на объектах истца, не производя соответствующих платежей в пользу истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аи-Видео" (далее - ООО "Аи-Видео"), Федеральное агентство Морского и речного транспорта, Федеральное государственной унитарное предприятие "Росморпорт".
Решением от 21 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку размещенное оборудование является собственностью Российской Федерации и не находится в оперативном управлении ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно предоставленной переписке сторон, ответчик был заинтересован в сохранности и работоспособности оборудования и соответственно нес определенную ответственность за него. При этом, ответчик не предоставил документов, подтверждающих передачу спорного оборудования в казну Российской Федерации, следовательно, оно находилось у ответчика до момента передачи его третьему лицу. По мнению заявителя, ответчик за период с 11 марта 2014 года по 31 августа 2014 года нес ответственность за оборудование, в том числе по финансовой части. При этом, в случае нахождения оборудования в казне Российской Федерации, все расходы по нему несла бы казна Российской Федерации. Между тем, обстоятельство передачи спорного оборудования в казну Российской Федерации судами не исследовалось, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Аи-Видео", Федерального агентства Морского и речного транспорта копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в рамках реализации Федеральной комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2010 года в„– 1285-р, по поручению своего учредителя - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и на основании договора от 10 сентября 2010 года в„– 2 о передаче исполнения части функций государственного заказчика заказчику, ответчик провел закупочные процедуры на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами транспортной безопасности (ИТСОТБ) акватории морского порта Мурманск, по результатам которых был заключен трехсторонний Государственный контракт от 14 февраля 2011 года в„– ГК-2/11-СМБ между Государственным заказчиком - Росморречфлотом, Заказчиком - Федеральным бюджетным учреждением "Служба морской безопасности" и Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Аи-Видео".
В ходе выполнения государственного контракта часть оборудования ИТСОТБ была размещена на территории истца.
В связи с этим, в период выполнения работ по государственному контракту ООО "Аи-Видео" заключило с истцом договор от 01 мая 2011 года в„– 6-РС/11 на предоставление мест для размещения оборудования, которое ООО "Аи-Видео" устанавливало в рамках государственного контракта.
По окончании выполненных работ по ответчик подписал Акт в„– 1 от 30 декабря 2013 года приемки законченного оснащением объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
Согласно акту приемки комплекс инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) расположен по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 1.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что оборудование, находящееся на объекте истца, было передано ООО "Аи-Видео" на баланс ответчику, договор от 01 мая 2011 года в„– 6-РС/11 расторгнут 10 марта 2014 года и соответственно ООО "Аи-Видео" перестало производить в адрес истца оплату за размещение оборудования. Между тем, оборудование ООО "Аи-Видео" не было демонтировано, его владельцем является ответчик, при этом договор между истцом и ответчиком на размещение оборудования был заключен только с 01 сентября 2014 года.
Таким образом, как полагает истец, за период с 11 марта 2014 года по 31 августа 2014 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку за этот период соответствующие платежи за размещение оборудования в адрес истца он не уплачивал. Размер неосновательного обогащения истцом определен как стоимость услуг за период с 11 марта 2014 года по 31 августа 2014 года, аналогичная стоимости услуг по договору от 01 сентября 2014 года, из расчета за один месяц 51 204 руб. 92 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах об отказе в иске, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что оборудование, установленное на объекте филиала РТРС "Мурманский ОРТПЦ", является федеральной собственностью.
Согласно статье 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями с последующем увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включатся в состав государственной казны.
Функции по управлению федеральным имуществом, согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. в„– 432, осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество). При этом Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждении и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 положения).
Согласно пункту Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. в„– 537, распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2011 г. в„– ОБ-49-р "О создании федеральных бюджетных организаций" и распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 07.06.2011 г. в„– АД-194-р функции и полномочия учредителя в отношении ответчика осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.
В то же время, как установили суды обеих инстанций, вышеназванное оборудование в установленном порядке не зарегистрировано и не передано ни на праве хозяйственного ведения, ни в оперативное управление соответствующим полномочным организациям.
Доказательств того, что оборудование находится в оперативном управлении ответчика, и он является его законным владельцем, не предоставлено.
Заключение между истцом и ответчиком договора на размещение оборудования от 01 сентября 2014 года свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений с этого момента исходя из условий этого договора, однако не означает, что до момента заключения этого договора ответчик неосновательно обогащался за счет истца.
При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, договор на размещение оборудования и его содержание не может свидетельствовать о том, что ответчик является законным владельцем оборудования, пользуется и владеет им к своей выгоде, неосновательно обогащаясь за счет истца, на территории которого данное оборудование располагается, поскольку такой договор был заключен в целях обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Мурманск в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого, одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является обеспечение ее непрерывности, следовательно, он не может получить неосновательное обогащение.
Таким образом, ответчик действовал в государственных, а не в своих, интересах, выполняя публичные функции.
Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 11 марта 2014 года по 31 августа 2014 года ввиду размещения оборудования на объекте истца являются правильными (применительно к правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 в„– 5060/07, от 01.10.2013 в„– 3911/13).
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за оборудование до передачи его в казну со ссылкой на акт приемки выполненных работ по государственному контракту от 14 февраля 2011 года в„– ГК-2/11-СМБ, переписку сторон, внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии предоставленных истцом дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают нахождение оборудования в спорный период у ответчика, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины не предоставления истцом таких доказательств в суд первой инстанции, ходатайств о направлении судебных запросов для истребования необходимых доказательств истец не заявлял.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав с иском к надлежащему ответчику.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-13142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------