АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-112244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Бугаева С.А. по доверенности от 20.06.2016,
от ответчика - Калиберда Е.И. по доверенности от 12.10.2016, Бикмурзина Л.М. по доверенности от 25.01.2016,
от третьих лиц - (ГБУ "Жилищник Бабушкинского района") Тюкова М.Ю. по доверенности от 07.09.2016, (ГБУ "Жилищник района Свиблово") Зубарева Л.И. по доверенности от 25.07.2016, (ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района") Шаройченко С.В. по доверенности от 11.11.2014
от ГБУ "Жилищник района Ярославский", Департамент финансов г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, - не явились, извещены
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"
на решение от 06.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" (ОГРН: 1077760668193)
к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ОГРН: 1117746800742)
о взыскании долга, неустойки
третьи лица: ГБУ "Жилищник района Свиблово", ГБУ "Жилищник района Ярославский", ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", Департамент финансов г. Москвы, ОАТИ г. Москвы,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" о взыскании долга в размере 47 704 215 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 230 433 105 руб. 58 коп. по контракту в„– 0173200001413001046 от 06 декабря 2013 г. (с учетом принятых судом уточнений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГБУ "Жилищник района Свиблово", ГБУ "Жилищник района Ярославский", ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", ГБУ "Жилищник района Лосиноостровского района" ОАТИ г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 47 704 215 руб. 97 коп., неустойки в размере 20 000 000 руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательств сторон, возникших из контракта в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 руб., и кроме того, сумма неустойки от неисполненной части обязательств составляет 289 178, 29 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.
Представители ГБУ "Жилищник района Свиблово", ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", ГБУ "Жилищник района Лосиноостровского района" поддержали позицию ответчика.
Представители ГБУ "Жилищник района Ярославский", ОАТИ г. Москвы Департамента финансов г. Москвы, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2016 по 24.10.2016.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 06 декабря 2013 г. между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", замененным на правопреемника ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" (Исполнитель, Истец) заключен Контракт в„– 0173200001413001046 на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению на территории СВАО (с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.) в районах: Бабушкинский, Свиблово, Лосиноостровский, Ярославский (далее - Контракт).
Пунктом 3.1 Контракта установлен срок действия Контракта - с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.
Во исполнение контрактных обязательств Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 47 704 215 руб. 97 коп.
Истец своевременно предоставлял Ответчику комплекты отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.
Однако в нарушение п. 4.3 Контракта, акты о приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента их вручения, Ответчиком не были подписаны.
При этом, ответчик мотивированных причин отказа от подписания указанных актов о приемки выполненных работ не заявлял, претензий относительно объема и качества выполненных работ Истцу не предъявлял.
Судами с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а результат работ считается принятым, что влечет обязанность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ.
В соответствии с п. 2.7 Контракта Ответчик обязался оплачивать услуги Истца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Истцом счета на оплату и подписания акта сдачи-приемки услуг.
Истец направил Ответчику претензию в„– 68/05 от 22.05.2015 г. с предложением добровольно, в срок не позднее 05 июня 2015 г. погасить долг по Контракту.
Ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии Истца, мотивируя тем, что Контракт расторгнут Ответчиком с 04.01.2015 г. на основании одностороннего Решения Ответчика в„– 3533 от 24.12.2014 г.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта в„– 0173200001413001046 от 06.12.2013 г., в том числе по Решению в„– 3533 от 24.12.2014 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 13.05.2015 г. по делу в„– А40-15986/15, исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме и отказ Ответчика от исполнения Контракта в„– 0173200001413001046 от 06 декабря 2013 г. признан незаконным. Судом установлено, что односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта не соответствует положениям Закона в„– 94-ФЗ, Закона в„– 44-ФЗ, ГК РФ и условиям Контракта, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, перечисленные Ответчиком в письмах исх. в„– 3485 от 22.12.2014 г., исх. в„– 3533 от 24.12.2014 г., исх. в„– 3546 от 29.12.2014 г. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
С 01 августа 2015 г. Истец приостановил исполнение своих обязательств по Контракту на основании ст. 328 ГК РФ, в связи с не исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом работ, о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх. в„– 78/07 от 27.07.2014 г.
В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг (выполненных работ) истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 47 704 215 руб. 97 коп., суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 417, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец правомерно выполнял функции по цветочному оформлению на объектах по Контракту до 01.08.2015 г., Акты о приемке выполненных работ направлялись истцом Ответчику, однако мотивированного отказа от их подписания не было, при этом заявление Ответчика об одностороннем отказе от Контракта решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу в„– А40-15986/15 признано незаконным, а Контракт - действующим.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что обязательства по Контракту прекращены после издания Распоряжения Префектуры СВАО от 06.06.2014 г. в„– 01-18-274 рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку этим распоряжением обязательства по Контракту не прекращены.
При этом судом установлено, что Раздел 8 Контракта не содержит возможности для Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта на основании ст. 417 ГК РФ, а Распоряжение Префектуры СВАО от 16.12.2014 г. в„– 01-18-532 о передаче функций по благоустройству и озеленению от Ответчика третьим лицам не содержит оснований, распоряжений или указаний, делающих исполнение Контракта невозможным, поскольку не отменяет п. 3.2 ППМ в„– 146-ПП о правопреемстве ГБУ "Жилищник районов" по переданным им функциям и не отменяет положений ч. 6 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ о возможности замены Заказчика в период исполнения контракта.
Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Договором (пункт 7.2 контракта), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки до 20 000 000 руб.
Доводы ответчика о то, что сумма от неисполненной части обязательств составляет 289 178, 29 руб. не принимаются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены Контракта. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.
Истцом начислена Ответчику неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 03.03.2015 г. по 13.08.2015 г. в размере 230 433 105 руб. 58 коп.
Как обоснованно исходил суд первой инстанции Ответчик, размещая заказ в соответствии с условиями Закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ, как заказчик сам предложил в качестве обеспечения исполнения своих обязательств условие о размере и порядке исчисления неустойки в редакции пункта 7.2 Контракта и ввиду заключения Контракта на условиях, предложенных Ответчиком в составе закупочной документации аукциона, пункта 7.2 Контракта, предусматривающий ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по оплате, являющийся способом обеспечения выполнения им договорных обязательств, является правомерным.
В связи с этим доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 в данном случае являются несостоятельными, поскольку в указанном Постановлении изложена позиция относительно включения в проект государственного контракта несправедливого договорного условия относительно возможности расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, ухудшающего положение стороны договора (исполнителя) и от которого победитель размещения заказа не может отказаться и оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании сделки недействительной в части пункта 7.2 контракта.
Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 05.05.2016 судом указано об отсутствии основания для принятия встречного искового заявления в связи с не устранением обстоятельств, являвшихся основанием для оставления встречного искового заявления без движения. При этом суд, учитывая характер требования, предложил ответчику ссылаться на обстоятельства относительно признания недействительным пункта 7.2 контракта, как на возражения по иску, так как признание сделки ничтожной не требует отдельного судебного решения. Из протокола судебного заседания также следует, что ответчик возражал по иску, в том числе по основаниям ничтожности пункта 7.2 государственного контракта.
Доводы ответчика, касающиеся взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-112244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------