АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-107006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" - Воробьев А.Б., дов. от 02.01.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В., дов. от 19.01.2016 в„– 17;
от третьих лиц - администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В., дов. от 19.01.2016 в„– 7;
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение"
на постановление от 21 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-107006/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
об оспаривании бездействия,
третье лицо: администрация Одинцовского муниципального района Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) об обязании принять меры по государственной регистрации дополнительных соглашений от 31.12.14 о продлении:
- договора аренды земельного участка площадью 3 995+/-22 кв. м кадастровый номер 50:20:0020109:2738;
- договора аренды земельного участка площадью 1 677 кв. м кадастровый номер 50:20:0020109:62, частично входящего в зону: "Охранная зона газораспределительных сетей";
- договора аренды земельного участка площадью 89 203+/-105 кв. м кадастровый номер 50:20:0020109:2667, частично входящего в зону: "Охранная зона газораспределительных сетей".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд исходил из продления действия ранее заключенных договоров аренды на неопределенный срок.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в рассматриваемом случае между сторонами договора аренды возникли разногласия по определению ставки арендной платы, в отсутствие зарегистрированных договоров аренды общество лишено возможности продлить действия разрешений на строительство, апелляционный суд, признавая договоры заключенными на неопределенный срок, вышел за пределы заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель администрации и комитета возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность состоявшегося по делу судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.02 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (Инвестор-Заказчик) был заключен Инвестиционный контракт в„– 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области (л.д. 41-48).
Во исполнение указанного контракта между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (Арендатор) был заключен договор аренды в„– 21046-Z от 04.02.04 на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0067 площадью 91 900 кв. м сроком до 31.12.13 (л.д. 5-12).
На основании дополнительного соглашения в„– 2 от 14.01.13 права и обязанности Арендодателя по указанному договору были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 22-25).
Также между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (Арендатор) были заключены договоры аренды:
- в„– 1268 от 24.07.03 на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0062 площадью 1 677 кв. м сроком до 01.08.06 (л.д. 26-27);
- в„– 1267 от 24.07.03 на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0063 площадью 4 917 кв. м сроком до 01.08.06 (л.д. 34-35).
Впоследствии после частичного окончания строительства (первой, второй, третьей очереди строительства по контракту и дополнительным соглашениям к нему) земельные участки были разделены и в аренде у ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" остались земельные участки:
- с кадастровым номером 50:20:0020109:2738 площадью 3 995 кв. м по договору аренды в„– 1267 от 24.07.03;
- с кадастровым номером 50:20:0020109:62 площадью 1 677 кв. м по договору аренды в„– 1268 от 24.07.03;
- с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 площадью 89 203 кв. м по договору аренды в„– 21046-Z от 04.02.04.
30.12.14 администрацией Одинцовского муниципального района Московской области было принято постановление в„– 2821 о заключении договоров аренды указанных земельных участков на новый срок с 21.03.15 на пять лет.
31.12.14 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды в„– 1267 от 24.07.03, в„– 1268 от 24.07.03 и в„– 21046-Z от 04.02.04, которые затем были представлены на государственную регистрацию.
28.04.15 администрация Одинцовского муниципального района Московской области направила в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области письмо в„– 2.14/1155 об отзыве дополнительных соглашений без проведения государственной регистрации, в связи с принятием решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области в„– 1/4 от 28.04.15 "О признании проблемными объектами строительства корпусов в„– 2, в„– 3, в„– 4, входящих в состав ОЖК "Западные ворота столицы".
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области в„– 50/066/001/2015-13652 от 29.04.15 государственная регистрация дополнительных соглашений была прекращена.
Полагая незаконным отказ комитета от государственной регистрации арендных правоотношений/, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не принимал в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договоров, и не заявлял иных возражений, следовательно договоры в„– 21046-Z от 04.02.04, в„– 1267 от 24.07.03 и в„– 1268 от 24.07.03 считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях. В настоящее время ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" осуществляет права арендатора по вышеназванным договорам аренды.
Доводы жалобы о несогласии с установленной ставкой арендной платы не принимаются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности выводов апелляционного суда, при этом установление ставки арендной платы может являться предметом самостоятельного иска.
Вопреки доводам жалобы, наличие заключенного на неопределенный срок договора аренды не является самостоятельным обстоятельством, препятствующим получению разрешения на строительство.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что выводы апелляционного суда о продлении срока действия договоров на неопределенный срок изложены в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, а не в резолютивной части постановления в рамках разрешения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А41-107006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------