АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-240450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Полунин М.В., доверенность от 21.09.2015,
от ответчика - Васильева Ю.В., доверенность от 31.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "ДОРИНВЕСТ"
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 01.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" к ГБУ "ДОРИНВЕСТ"
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Доринвест" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств в сумме 4 403 171, 94 руб.
Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению заявителю в силу полномочий суда кассационной инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам относительно неправильно определенного истцом периода бездоговорного потребления, а также неправомерности взыскания неустойки.
По мнению заявителя истец и третье лицо не предпринимали никаких действий по ограничению режима потребления ответчиком электрической энергии, тем самым содействовали увеличению размера этого потребления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2015 истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 03.06.2012 по 02.06.2015. О чем составлен Акт о неучтенном потреблении в„– 489/ЭА-ю.
На основании раздела IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).
21.08.2015 ответчику был направлен счет для оплаты электрической энергии, который ответчиком не оплачен.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Суды указали, что в нарушение требований действующего законодательства оплата потребленной ответчиком электрической энергии не произведена.
То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется за счет субсидий, представляемых из бюджета города Москвы, не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А40-240450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------