АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой В.М., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО): Шингаркина Ю.М. по дов. от 27.01.2016,
от АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО): Колесник О.Б. по дов. от 19.09.2016,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 24.06.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 16.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" к АКБ "ФИНПРОМБАНК" о несостоятельности (банкротстве), третьи лица: ООО "ХФЛ Финанс", Белов С.Н., ООО "Центр развития медийных и информационных технологий",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - "НОТА-Банк", (ПАО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительным договора б/н от 17.08.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), и применении последствий недействительности договора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор от 17.08.2015 б/н недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, ею причинен вред, она не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности, считает, что судами нарушен принцип состязательности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Жукова А.В. ввиду его болезни на судью Власенко Л.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) был заключен договор от 17.08.2015 б/н, по условиям которого "НОТА-Банк" (ПАО) передает (уступает) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) права требования 1 по кредитному договору в„– 480/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.08.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. сроком возврата 11.08.2016 включительно с обязательствам уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.
Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору в„– 480/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.08.2015 к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) переходят права требования по договору поручительства от 17.08.2015 в„– 480/15-II, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Беловым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по кредитному договору.
АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), в свою очередь, передает (уступает) "НОТА-Банк" (ПАО) права требования 2 по кредитному договору от 17.08.2015 в„– 323-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии), заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "Центр развития медийных и информационных технологий", по которому последнему предоставлен кредит на сумму 50 000 000 руб. сроком по 11.08.2016 включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.
Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору от 17.08.2015 в„– 323-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) к "НОТА-Банк" (ПАО) переходят права требования по договору поручительства от 17.08.2015 в„– 323-2015/П, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Деминым Александром Борисовичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр развития медийных и информационных технологий" по названному кредитному договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор уступки требования (цессии) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Условиями для признания сделки недействительной является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Судами выяснено, что Приказом Банка России от 13.10.2015 в„– ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
Оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Суды признали, что указанные в заявлении конкурсного управляющего факты об отсутствии отражения сделки уступки по кредитному договору в бухгалтерском балансе "НОТА-Банк" (ПАО) и об отсутствии одобрения сделки кредитным комитетом "НОТА-Банк" (ПАО) не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, приняв при этом во внимание, что уступка была одобрена кредитным комитетом и отражена в бухгалтерском балансе АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).
Доводы относительно неравноценности встречного исполнения обязательства были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по договорам уступки сослался лишь на предписание Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2015 в„– 40-1-10/43207 дсп с целью подтвердить, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнять обязательство перед "НОТА-Банк" (ПАО).
Суды же признали встречное исполнение по уступке равноценным.
Также конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что размер уставного капитала ООО "ХФЛ Финанс" почти в два раза превышает размер уставного капитала ООО "Центр развития медийных и информационных технологий", однако, не обосновывает, каким образом размер зарегистрированного уставного капитала общества с ограниченной ответственностью влияет на возможность исполнять обязательства перед банками-кредиторами.
Суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 49 ГК РФ и уставами ООО "Центр развития медийных и информационных технологий" и ООО "ХФЛ Финанс" обладают универсальной правоспособностью, не ограничены в правах заключения и исполнения сделок в зависимости от размера зарегистрированного уставного капитала, а ликвидность уступаемых требований не может оцениваться без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Вместе с тем, каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ПАО "НОТА-Банк", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.
Суды также признали, что сумма сделки по договору уступки не превышала 1% от активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности "НОТА-Банк" (ПАО) за последний отчетный период.
Также судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы относительного того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Сделки уступки прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной, деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк".
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------