АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-229338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - кооператива "Нептун-Сервис" - Айрапетов А.Ш., Айрумян Ю.Ф. по дов. от 28.09.2016,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу кооператива "Нептун-Сервис"
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-229338/2015,
по заявлению кооператива "Нептун-Сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании отказов

установил:

Кооператив "Нептун-Сервис" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконными отказы, оформленные письмами от 28.10.2015 в„– 33-5-68115/15-(0)-1, в„– 33-5-68117/15-(0)-1, в„– 33-5-68119/15-(0)-1, в„– 33-5-68120/15-(0)-1;
- обязать Департамент оказать государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении дополнительного соглашения в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве",
- обязать выдать заявителю подписанные Департаментом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды в„– М-05-000730 от 30.06.1994 года в части: изменения цели предоставления земельного участка, а именно - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения объектов культуры (1.2.17); изменения площади и границ земельного участка, а именно: 7836+/-31 кв. м (согласно приложению к распоряжению от 03.06.2011 г. в„– 2499 "Схема расположения земельного участка по адресному ориентиру г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7, вл. 7, стр. 2 на кадастровой карте территории"); изменения адреса земельного участка, а именно - г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7, вл. 7, стр. 2; изменения расчета арендной платы за земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, заявление кооператива оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, кооператив "Нептун-Сервис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды от 30.06.1994 в„– М-05-000730 кооператив "Нептун-Сервис" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006003:5 по адресу: г. Москва, на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы.
Распоряжением Департамента от 03.06.2011 в„– 2449 уточнены границы указанного земельного участка, утвержден адресный ориентир (г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7, вл. 7, стр. 2), а также установлено разрешенное использование земельного участка.
09.10.2015 кооператив обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении дополнительного соглашения в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в части изменения площади и (или) границ земельного участка, изменения адреса земельного участка, изменения расчета арендной платы за земельный участок.
Департамент письмами от 28.10.2015 отказал кооперативу в предоставлении испрашиваемой услуги. При этом в качестве обоснования причины отказа заинтересованное лицо указало на те обстоятельство, что принадлежащие кооперативу нежилое здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива "Нептун-Сервис" в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предоставление испрашиваемой кооперативом государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Так, в соответствии с пунктом 2.10.1.9 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление в„– 819-ПП) перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено, что согласно Приложению 2 к постановлению Правительства в„– 819-ПП (в ред., действовавшей на момент принятия оспариваемых отказов, т.е. 28.10.2015) спорный объект, имеющий адресные ориентиры: Балаклавский просп., д. 7, стр. 2, включен в перечень пунктом в„– 463.
На основании перечисленных обстоятельств кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы права, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы касательно решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу в„– А40-151722/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований к кооперативу о признании объекта, расположенного на указанном выше земельном участке, самовольной постройкой и его сносе, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным судебным актом Префектуре ЮАО г. Москвы и Департаменту отказано в иске по причине пропуска срока давности по заявленным требованиям. Право кооператива на расположенное на земельном участке спорное здание в судебном порядке не признано.
Произведенная государственная регистрация прав собственности заявителя на указанное здание, сама по себе не свидетельствует о законности его возведения.
Ссылки жалобы на наличие еще одного здания на земельном участке, адресный ориентир которого не советует положениям договора аренды, а именно: г. Москва, Балаклавский пр-т., д. 7, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Заявитель не лишен возможности повторного обращения в Департамент за предоставлением соответствующей услуги после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оспариваемому отказу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований полагать о наличии со стороны государственного органа незаконного отказа и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-229338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть кооперативу "Нептун-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2016 в„– 321 за рассмотрение кассационной жалобы, как излишне уплаченную.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------