АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-226099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Миронов Е.В. по доверенности от 23 ноября 2015 года,
от ответчика: Перепелкина В.Е. по доверенности от 04 февраля 2016 года в„– 408/Д,
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании 567 600 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" (далее - истец, ООО "Спейсстайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 567 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 марта 2016 года и постановление от 01 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что ремонт транспортного средства продлился более 7 месяцев вместо установленных Правилами страхования транспортных средств 45 рабочих дней.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 марта 2016 года и постановления от 01 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 апреля 2013 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Спейсстайл" был заключен договор лизинга в„– З13-04802-ДЛ, по которому в лизинг приобретено транспортное средство Fiat Ducato 2013 года.
Также, 19 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом в„– 100181599/13-ТЮЛ, период страхования определен с 19 апреля 2013 года по 18 мая 2016 года.
В период действия договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 14 октября 2014 года.
Страхователь 05 ноября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 27 апреля 2015 года передал транспортное средство в соответствии с направлением на ремонт от 10 апреля 2015 года в„– 599105/14 ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, у него возникли убытки виде упущенной выгоды, в размере 562 440 руб.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные доказательства (билетная ведомость от 09 ноября 2015 года в„– 1, сводная ведомость от 09 ноября 2015 года, а также бухгалтерские справки б/н, б/д) не могут быть приняты в качестве надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер ежедневной выручки истца, налогов и заработной платы водителя.
Довод кассационной жалобы о том, что ремонт транспортного средства продлился более 7 месяцев вместо 45 рабочих дней, установленных пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20 апреля 2015 года, подлежит отклонению. К рассматриваемым взаимоотношениям сторон подлежали применению Правила страхования транспортных средств, утвержденные 21 сентября 2012 года, которые не содержат пункт 11.2.3.2 и не предусматривают конкретный срок для ремонта транспортного средства. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ремонт и его продолжительность были согласованы с истцом.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-226099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------