АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-155407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ивах О.В. дов-ть от 16.02.2016 в„– 5814/2016,
от ответчика: Колпакова Н.С., лично, паспорт,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Натальи Сергеевны
на решение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 310774611300760),

установил:

АО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Колпаковой Н.С. (далее - ответчик) о взыскании 78 776 рублей 38 копейки задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами не приняты во внимания возражения ответчика и не дана оценка его доказательствам. Также заявитель жалобы ссылается на то, что предмет лизинга выбыл из его владения и пользования по не зависящим от него обстоятельствам (в связи с хищением в декабре 2014 года), о чем лизингодатель был уведомлен в установленном порядке.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 19.04.2013 был заключен договор лизинга в„– 689238-ФЛ/МТ2-13, согласно которому истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику (лизингополучатель) автомобиль Nissan Teana (предмет лизинга), а лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных платежей.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
Вследствие неоднократного нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей на его стороне образовалась задолженность.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В противном случае лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их доказанности и обоснованности, установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей в связи с хищением предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции. Статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Закона о лизинге предусматривают, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное. Иное распределение обязанностей сторон договором лизинга не предусмотрено.
Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-155407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------