АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-230555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НСИ": Караванский А.И., дов. от 01.12.2015, Тройненко И.А., дов. от 11.01.2016,
ответчика - открытого акционерному обществу "Спасские ворота": Курлат П.А., дов. от 10.03.2016,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСИ"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НСИ" (ИНН 7743827717, ОГРН 1117746680523)
к открытому акционерному обществу "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСИ" (далее - ООО "НСИ", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спасские ворота" (далее - ОАО "Спасские ворота", ответчик, страховщик) о взыскании страховой суммы в размере 3 015 100 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 46 590 руб.; расходов, связанных с комплексом мер по сохранению, осмотру и пересчету груза в размере 71 200 руб.; почтовых расходов в размере 193 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор страхования грузов от 09.10.2015 в„– 12573/СГ-2015-МФ, по условиям которого ответчик обязался возместить убытки от повреждения и (или) полной гибели груза, тогда как страховой случай наступил (произошел пожар), а ответчик отказался выплатить истцу страховую сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-230555/2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НСИ", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.
В кассационной жалобе ООО "НСИ", оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что перевозка груза на полуприцепе с другим государственным номером (аналогичный прицеп) является изменением вида транспортного средства, то есть существенным изменением условий договора страхования груза, влекущее признание события не страховым, указывает на неверное толкование судами требований ст. ст. 942 - 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло освобождение страховщика от выплаты страховой суммы.
Поэтому, по мнению истца, перевозка груза на другом прицепе не свидетельствует об изменении вида транспорта, с учетом того, что использование прицепа отдельно от механического транспорта невозможно.
Представители ООО "НСИ" в судебном заседании поддержали приведенные в своей жалобе доводы и требования.
Представитель ОАО "Спасские ворота" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что отказ страховщика обусловлен исключительно тем, что пожар, явившийся причиной повреждения груза, произошел в период нахождения его в транспортном средстве, перевозка в котором не была застрахована по договору страхования, поэтому любые события, явившиеся причиной повреждения груза, не подпадают под определение страхового риска и не являются страховым случаем по договору. Ответчик просит обжалуемые истцом решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 09.10.2015 договора страхования грузов в„– 12573/СГ-2015-МФ (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которым является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В этом договоре стороны предусмотрели, что груз - это сухое обезжиренное молоко, 803 места, масса нетто 20 075 кг; страховая стоимость груза - 2 880 000 руб.; страховая сумма по договору - 3 015 100 руб. Привлекаемый перевозчик - ООО "ЕРТ-логистика". Срок действия страхового полиса с 11.10.2015 по 14.10.2015. Условия страхования: "С ответственностью за все риски", в том числе ожидаемую прибыль, согласно п. 2.2.1 Правил страхования грузов от 02.07.2015 (далее - Правила страхования).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, истец выплатил ответчику страховую премию полностью по приходному кассовому ордеру от 09.11.2015 в„– 1798.
Вместе с тем, 11.10.2015 истец загрузил сухое обезжиренное молоко в количестве 20 075 кг в автомобиль MAв„– (гос. номер С 694 ВВ 150), с полуприцепом к нему, привлеченного к перевозке ООО "ЕРТ-логистика" по заявке от 08.10.2015 в„– 23269 по договору от 12.11.2015 в„– 294/11, а 12.10.2015 произошло возгорание груза по адресу выгрузки: Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Ульяновская, д. 26а.
По причине чего, представителями истца по факту события было незамедлительно сообщено в компетентные органы (МЧС и МВД), были составлены соответствующие заявления и истцу была выдана справка о пожаре от 12.10.2015 в„– 604-10-25, а 18.11.2015 выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления.
Кроме того, истец по телефону незамедлительно уведомил ответчика о страховом случае, а 13.10.2015 истец написал уведомление об убытке в„– 389/3773-МФ согласно Правилам страхования. Тогда же по почте ценным письмом с описью вложения было отправлено уведомление об убытке, копии справок о пожаре и талона-уведомления, заявки на перевозку и ТТН, а 19.10.2015 истец передал ответчику уведомление об убытке; страховой полис и квитанцию о его оплате; заявление на выплату от 11.10.2015; договор от 15.07.2015 с приложением; сертификат; заявку перевозчика; договор с перевозчиком; претензию перевозчика; договор склада; документы на приход/расход груза; справку о пожаре; талон-уведомление МВД.
Дополнительно истец уведомил и пригласил ответчика на осмотр поврежденного груза (уведомление с входящим от 19.10.2015 в„– 3837) и по электронной почте выслал документы, подтверждающие размер ущерба, первичный акт осмотра товара, договор и спецификация, подтверждающие поставку товара по указанному адресу, а также истец предоставил номера партий сухого молока и даты их выработки, письмо от потребителя с отказом от приемки товара после страхового события.
Между тем, 23.10.2015 состоялся осмотр груза в присутствии сотрудника ответчика Кулагина И.Ю., эксперта Химкинской Торгово-промышленной Палаты Короткого О.В., эксперта-оценщика ООО "Центр экспертизы и страхования "Империя" Саргсяна Э.С., представителей истца Тройненко И.А. и Горькова А.В.
По итогам осмотра составлен акт осмотра товара, согласно которому 200 мешков имеют следы горения и характерные для горения повреждения, стойкий запах гари; 360 мешков имеют мокрую поверхность, промокшая упаковка, мешки имеют следы копоти, сажи, водяные потеки, частицы молока сухого (как комками, так и в виде порошка, стойкий запах гари); 88 мешков имеют следы от влаги (высохшие потеки, стойкий запах гари, следы сажи и частицы сухого молока); 155 мешков не имеют следов повреждения и следов влаги, ощущается запах гари.
Согласно акту экспертизы Химкинской Торгово-промышленной Палаты от 26.10.2015 в„– 130-01-00043, партия сухого молока (с массовой долей жира 1,5% сорт "стандарт", выработанного предприятием ЧУП "Калинковичский молочный комбинат"), предъявленного к экспертизе, в количестве 803 мешка по 25 кг, не соответствует требованиям СТБ 1858-2009 и ГОСТ Р 52791-2007. Таким образом, предъявленная к экспертизе продукция не может быть использована по прямому назначению.
Как следует из экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и страхования "Империя" от 29.10.2015 в„– 134/15/С, подготовленного по заказу истца, всю партию товара, которая находилась в автомобиле с прицепом, нужно считать погибшей, то есть отнести к полной гибели. Ущерб, причиненный истцу из-за пожара, составил 2 880 000 руб.
Истец 24.11.2015 передал в филиал ответчика в городе Москве недостающие, по мнению страховой компании, документы по запросу от 23.11.2015 в„– 4197, а именно: заверенную копию договора поставки от 27.04.2015 в„– 2704/1458, заверенную копию товарной накладной от 11.10.2015 в„– 047, заверенную копию спецификации от 08.10.2015 к договору поставки от 27.04.2015 в„– 2704/1458, при этом согласно пункту 6.6 Правил, ОАО СГ "Спасские ворота" должно составить страховой акт и в течение 10 банковский дней осуществить выплату страхового возмещения, тогда как страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал как на то, что наступившее событие не является страховым случаем, поэтому ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, так и на то, что ответчик действовал в рамках п. п. 6.8., 6.9. Правил страхования и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, а в рассматриваемом случае договор страхования заключен посредством выдачи страхователю страхового полиса на основании стандартного заявления на страхование груза, полученного по электронной почте от страхователя 09.10.2015.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пожар, явившийся причиной повреждения груза истца, произошел в период его нахождения в транспортном средстве, перевозка в котором не была застрахована по договору страхования, следовательно, любые события, явившиеся причиной повреждения груза, не подпадают под определение страхового риска и не являются страховыми случаями по этому договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Вместе с тем, договор страхования грузов в„– 12573/СГ-2015-МФ заключен на условиях "с ответственностью за все риски", в том числе гибель груза по любой причине.
Гибель груза в результате пожара, что также не оспаривалось страховщиком, при том, что страховое событие произошло в период действия страхового полиса, установлено судами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного сторонами, поскольку пожар, явившийся причиной повреждения груза, произошел в период нахождения его в транспортном средстве, перевозка в котором не была застрахована по договору страхования, поэтому любые события, явившиеся причиной повреждения груза, не подпадают под определение страхового риска и не являются страховым случаем по договору.
Делая такие выводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество истца (груз) считается застрахованным только в случае его перевозки при соблюдении конкретных условий, а именно: "Автомобильный, MAв„– (С 694 ВВ 150, прицеп ВК 9918 50, водитель Морарь Валерий Петрович), тогда как истец требует выплаты страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно, с возгоранием застрахованного груза в момент его нахождения в полуприцепе.
Вместе с тем, как указали суды, в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 5.1 Правил страхования, страхователь обязан сообщить страховщику всю информацию, которая имеет или может иметь существенное значение для определения степени риска и размера возможных убытков, а также немедленно сообщать страховщику об изменениях в этой информации. При том, что стороны согласовали и включили в договор страхования существенные условия, определив пределы действия договора. Применительно к рассматриваемому договору страхования, таковыми являются указанные в его тексте события, произошедшие в предусмотренный договором срок действия при перевозке застрахованного груза по согласованному сторонами договора маршруту индивидуально определенным транспортом.
Между тем, 13.10.2015 и 20.10.2015 при осмотрах поврежденного груза, произведенных специалистом ответчика в присутствии представителей истца был установлен факт нахождения поврежденного груза в полуприцепе Вилтон NS (гос. номер ЕА 4298 50), поэтому пожар, явившийся причиной повреждения груза истца, произошел в период его нахождения в транспортном средстве, перевозка в котором не была застрахована по договору страхования, а значит, любые события, явившиеся причиной повреждения груза, не подпадают под определение страхового риска и не являются страховыми случаями по этому договору.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что использование при осуществлении перевозки груза полуприцепа, не указанного в договоре страхования, не характеризует наступившее событие как не страховое, поскольку собственно прицеп в перевозке не участвует и на происшедшее событие влияния не оказывает. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015 следует, что согласно технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области в„– 503 причиной пожара послужило загорание горючих материалов от попадания искр образующихся при работе двигателей внутреннего сгорания.
Суды не учли то, что не требовалось со стороны страхователя согласования изменений в договоре страхования в части прицепа, поскольку то обстоятельство, что на момент пожара груз находился в прицепе или полуприцепе под другим номером вместо указанного в страховом полисе, не имеет правового значения для настоящего спора. Прицеп или полуприцеп не являлся предметом страхования по договору страхования, а прежде всего, был застрахован груз.
При том, что перевозка застрахованного груза на другом прицепе, не свидетельствует об изменении вида транспортного средства, с учетом того, что использование прицепа отдельно от механического транспортного средства невозможно. В связи с чем, судами неправомерно сделан вывод об отсутствии страхового случая по данному основанию.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Так как суд первой и апелляционной инстанций не установили размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, а именно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-230555/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------