АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-133643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Базеева М.И. (ген. директор, решение единственного учредителя от 08.04.2014), Поповой А.А. (дов. от 27.06.2016 в„– 11)
от третьего лица:
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГУОВ"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)
к ООО "АСК "НТ Логистик" (ОГРН 1141690031658)
о взыскании неустойки,
встречный иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск заявлен Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "НТ Логистик" (ООО "АСК "НТ Логистик") о взыскании неустойки в виде пени по договору от 29 ноября 2013 года в„– ЦВО-27 в размере 2 033 339 руб. 64 коп. (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 29 ноября 2013 года в„– ЦВО-27 в размере 4 442 192 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 028 руб. 55 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по возмещению транспортных расходов в размере 45 395 руб.
Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "234 Строительное управление" (заказчиком) и ООО "Краснополянское" (подрядчиком) был заключен договор от 29 ноября 2013 года в„– ЦВО-27, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт и иные работы, необходимые для приведения до состояния полной готовности к эксплуатации объекта.
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 5 094 280 руб.
Судом установлено, что 07 мая 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым заказчиком по договору становится ОАО "ГУОВ" в связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме преобразования к ОАО "ГУОВ".
05 сентября 2014 года сторонами было заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности по исполнению договора ООО "Краснополянское" переданы ООО "АСК "НТ Логистик".
В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договора, ответчик обязан был выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок 29 мая 2014 года.
В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения сроков работ, в связи, с чем истцом в соответствии с п. 15.3 договора начислена пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, что составило 2 033 339 руб. 64 коп.
Ответчик, посчитав, что истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, не оплатил фактически выполненные работы, предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 29 ноября 2013 года в„– ЦВО-27 в размере 4 442 192 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 028 руб. 55 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по возмещению транспортных расходов в размере 45 395 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно утверждать, во-первых, о наличии самого факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и, во-вторых, о причинах увеличения изначально установленного срока выполнения работ по вине ответчика.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку истцом в нарушение условий договора не были предоставлены в установленный срок правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, разрешения на строительство, проектная документация для выполнения необходимых работ. Суд признал, что просрочка выполнения сроков начала работ была вызвана, в том числе, и действиями самого истца.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 15.3 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужил вывод суда об освобождении истца от ее уплаты, в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установи, что новый подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в срок, сдал выполненные работы заказчику, о чем имеются соответствующие акты о приемки, подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 716, 718, 719, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск в полном объеме.
Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 442 192 руб. 99 коп.
Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд взыскал проценты в размере 338 028 руб. 55 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что ООО "АСК "НТ Логистик" подтверждены расходы на услуги представителей и взысканная сумма не является завышенной.
Постановлением от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "АСК "НТ Логистик" транспортные расходы в размере 15 450 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
В суде кассационной инстанции ответчиком заявлены требования о взыскании с АО "ГУОВ" судебных расходов на сумму 50 000 руб. и 11 880 руб. транспортных расходов.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя соразмерными 30 000 руб., исходя из сложности дела и объема работы по кассационной жалобе.
Транспортные расходы подлежат возмещению в части проезда в г. Москву и обратно в г. Казань только Поповой А.А., поскольку явка в судебное заседание кассационной инстанции с учетом ее полномочий генерального директора Базеева М.И. не вызывалась необходимостью.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-133643/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "НТ Логистик" 38 540 (Тридцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------