АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-12613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов: от Правительства Москвы - Монахова А.А. по дов. от 14.12.2015 в„– 4-47-1632/5, от Департамента - Монахова А.А. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15;
от ответчика - Дементьева А.В. по дов. от 19.09.2016;
от третьих лиц: от ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" - Жоголь М.Г. по дов. от 25.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании 18.10.2016 кассационную жалобу
ОАО "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5" (ответчика)
на постановление от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5"
с участием третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве, Префектуры ЮАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО"
о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение отсутствующим,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города (далее - Департамент) Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5" (далее - ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5" или ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А стр. 2 (общей площадью 2128,9 кв. м); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А стр. 2 (общей площадью 2128,9 кв. м), запись регистрации права от 27.02.2013 в„– 77-77-12/036/2013-014, об обязании освободить земельный участок по адресу: ул. Промышленная, д. 11А стр. 2.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был включен в состав имущественного комплекса при преобразовании арендного предприятия "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5", построен в 1975 году (до 01.01.1995), то в силу закона он не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.04.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 2, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным нормам и правилам, в период с 1975 год по 1996 год реконструкций на объекте не проводилось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5" снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 2 общей площадью 2128,9 кв. м, о праве собственности ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5" на которую в ЕГРП внесена запись от 27.02.2013 в„– 77-77-22/036/2013-014, с предоставлением Префектуре Южного административного округа города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 1-го месяца со дня его принятия, права самому осуществить действия по сносу данной постройки, с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой и инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, согласно выводам суда апелляционной инстанции, что объект не мог быть создан ранее 2012 года. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не был предоставлен для строительства спорного недвижимого имущества; проектная документация на возведение указанного объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, разрешение о введении в эксплуатацию объекта с технико-экономическими параметрами, указанными в экспертном заключении, не выдавалось; земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены; судом апелляционной инстанции также было установлено, что объект площадью 2 128 кв. м отсутствовал в плане приватизации и в перечне зданий и сооружений, которые подлежали приватизации в соответствии с распоряжением Департамента от 11.08.1999 в„– 2669-р.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 25.02.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и эксперту было поручено определить: период возведения спорной постройки; основные элементы, из которых выполнена спорная постройка, их общий вид (в т.ч. изобразить схематически), взаимное расположение конструкций, их соединений и опор, способы монтажа друг с другом и с иными с элементами постройки, их физические и технические характеристики (фундамент, стены, др., их материал, глубина, толщина, др.); определить степень капитальности постройки; соответствует ли вся конструкция в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация постройки; создает сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта, полученному в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, период возведения спорной постройки по результатам проведенного анализа конструктивного решения объекта составляет с 1982 года по настоящее время; постройка опирается на столбчатый монолитный железобетонный фундамент с глубиной заложения от поверхности земли 840 мм; несущие конструкции постройки - металлический каркас (колонны и фермы), стены - самонесущие из навесных сэндвич-панелей толщиной 100 мм и может быть квалифицирована как объект недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации); также эксперт установил, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая безопасная эксплуатация данного объекта невозможна.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорная постройка была построена в 1975 году; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права назначил по делу проведение повторной экспертизы и принял по делу новое доказательство (материалы аэрофотосъемки по состоянию на 2003 год); экспертное заключение, полученное в рамках проведения повторной экспертизы, для назначения которой не имелось оснований, а, по сути, судом была назначена дополнительная экспертиза, подготовлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.
Рассмотрение кассационной жалобы ответчика, назначенное на 22.09.2016, определением от 22.09.2016 откладывалось на 18.10.2016 для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы лица, не участвующего в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле всех арендаторов, находящихся в спорном объекте, а также для проверки периода создания объекта.
Представители истцов и третьего лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе ответчика доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5" построило 1-этажное здание общей площадью 2128,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А стр. 2.
Право собственности ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов в„– 5" на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 27.02.2013.
Государственная регистрация права на нежилое здание общей площадью 2128,9 кв. м, согласно свидетельству от 27.02.2013 на бланке 77-АО 685074 произведена на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 29.12.1993 в„– 1244-р и Распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 11.08.1999 в„– 2669-р.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку при проведении повторной экспертизы было установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установил иные основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не мог быть создан ранее 2012 года, соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, право переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в 1975 году органами технического учета факт создания спорного объекта не зафиксирован, первичная фиксация спорного строения произошла 17.12.2012.
Судом установлено, что объект, приватизированный правопредшественником ответчика, имеет иные адресные ориентиры, иное количество этажей и иную площадь, что на момент предоставления ответчику земельного участка в 2012 году, он предоставлялся для размещения объектов, приватизированных в 1993 году и спорного объекта в перечне объектов, для размещения которых предоставлялся земельный участок, при оформлении земельных отношений не указывалось.
Кроме того, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что спорный объект находится за пределами предоставленного ответчику в 2012 году земельного участка (том 1 л.д. 64).
Также суд апелляционной инстанции дополнительно к имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам принял во внимание представленные истцами в суд апелляционной инстанции материалы аэрофотосъемки по состоянию на 16.06.2003, согласно которым на указанную дату спорное строение отсутствовало.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как судебный акт принят на основании новых доказательств, не могут быть положены в основание отмены постановления в силу следующего.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о периоде создания объекта основаны на совокупности имевшихся еще в суде первой инстанции доказательств, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции, обсуждая по ходатайству истцов вопрос о назначении экспертизы, предлагал ответчику дать письменные пояснения по вопросу о назначении именно дополнительной экспертизы (определение от 06.10.2015 - том 7 л.д. 107); в определении от 26.11.2015 суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку судом первой инстанции вопрос о периоде создания спорного объекта, входящий в предмет доказывания по делу, поставлен перед экспертом не был (том 7 л.д. 125-126); при назначении экспертизы определением от 25.02.2016 в мотивировочной части определения было указано о необходимости проведения по делу дополнительной комплексной экспертизы, а в резолютивной части определения уже имелась ошибочная ссылка на повторную экспертизу (том 8 л.д. 158-159).
Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить непоследовательность правовой позиции ответчика, возражавшего в суде первой инстанции против постановки эксперту вопроса о периоде создания спорного объекта (вопроса, предложенного истцами) и указывавшего, что период создания объекта определен в документах БТИ; указавшего в кассационной жалобе на отсутствие оснований для назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы по новому вопросу о периоде создания объекта и одновременно заявившего в заседании суда кассационной инстанции о целесообразности отмены обоих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки периода создания спорного объекта.
С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, установившим, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущено не было, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Производство по кассационной жалобе лица, обратившегося в порядке статьи 42 Кодекса, определением от 24.10.2016 было прекращено в связи с несоблюдением заявителем принципа последовательного обжалования.
Принимая во внимание, что определением от 11.08.2016 исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-12613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-12613/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------