АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-118619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" - Лимонов А.В.-доверенность от 10.10.2015
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 786 828 138, 10 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая цепь",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотая цепь" (далее - ООО "Золотая цепь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 5 от 16.01.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее - ООО "Столичный ювелирный завод") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 786 828 138 руб. 10 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как установлено судами между ООО "Столичный ювелирный завод" (поставщик) и ООО "Золотая цепь" (покупатель) заключен договор поставки в„– 12-Ф20-ЗЦП-РО от 17.12.2012, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товары, которые оплачены частично.
Признавая предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды обеих инстанций исходили из наличия достаточных и надлежащих доказательств в его подтверждение, при этом в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" в об истребовании дополнительных доказательств было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, что привело к неправильному принятию определения и постановления судов, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.
ПАО "Сбербанк" настаивает на том, что наличие у должника непогашенной задолженности перед ООО "Столичный ювелирный завод" имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, поскольку требование кредитора не имеет под собой реальных оснований и заявлено аффилированным с должником лицом с целью получения контроля над процедурой банкротства.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Золотая цепь", в котором просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Столичный ювелирный завод" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Столичный ювелирный завод" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования.
Нормы материального права применены судами правильно.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла им сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "Сбербанк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу в„– А40-118619/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------