АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СМУ-95": не яв.
от ответчика ООО "Луна": не яв.
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СМУ-95"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "СМУ-95"
к ООО "ЛУНА"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СМУ-95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛУНА" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 48 000 руб.
Протокольным определением от 24.02.2016 г. судом приняты уточнения ООО "СМУ-95" исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО "ЛУНА" суммы основного долга в размере 4 114 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не заявлял о реализации своего права на приостановление поставки спорного товара, а также не заявлял возражений относительно перечисления стоимости товара не полном объеме.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара в„– 01/05/2015 от 20.05.2015, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю за плату и в обусловленный срок материалы и комплектующие для устройства потолка консолей фасада, а также произвести монтаж поставленного товара.
Согласно пункта 4.1.1 Договора поставки, Ответчик обязуется осуществить поставку товара не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поступления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец произвел оплату 22.05.2015, т.е. поставка товара должна быть осуществлена срок не позднее 18.08.2015.
Между тем, предложения истца по поставке ответчиком оставшейся части товара и осуществлении его монтажа на объекте, оставлены последним без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 432, 486 ГК РФ, исходили из того, что поставка товара и сроки проведения монтажных работ обусловлены полной оплатой истцом цены договора, однако данное условие договора нарушено оплата счета произведена не в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, пунктом 3.1 договора установлена обязанность истца перечислить ответчику 100% цены договора в размере 4 840 000 рублей, в том числе НДС 18%, в размере 738 305 рублей 08 копеек.
При этом, пунктом 4.1.1 Договора установлено, что в случае невыполнения истцом обязательств по оплате Товара, в сроки, указанные в п. 3.1 Договора, ответчик был вправе приостановить поставку товара, соразмерно времени задержки выполнения истцом своих обязательств. Данное положение договора полностью согласуется с положениям ст. 328 ГК РФ о приостановке исполнения встречного обязательства.
Начало монтажных работ также обусловлено полным исполнением истцом обязательств по оплате цены Договора (п. 4.1.5) Таким образом, поставка товара и сроки проведения монтажных работ обусловлены полной оплатой истцом 100% цены договора в пользу ответчика.
Суды установили, что ответчиком выставлен счет на оплату цены договора на полную сумму в размере 4 840 000 рублей, в том числе НДС в сумме 738 305 рублей 08 копеек.
Между тем, в нарушение условий договора оплата счета произведена истцом частично на сумму 4 114 000 рублей, что подтверждено платежным поручением.
Исходя из изложенного принимая во внимание установленные обстоятельства, а также условия договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-995/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------