АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-7546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича - не явился, извещен
от ответчика АО ВТБ Лизинг - Сухова А.В. по дов. от 21.01.2016
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (истца)
на решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича
к АО ВТБ Лизинг
о признании недействительной одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 23.10.2014 в„– АЛ 29052/01-14 НСК, оформленной уведомлением от 16.12.2015 в„– 173.

установил:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Владимирович (далее - Молчанов С.В. или истец, лизингополучатель) 19.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг" или ответчик, лизингодатель) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга от 23.10.2014 в„– АЛ 29052/01-14 НСК, оформленной уведомлением от 16.12.2015 в„– 173.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие оснований для одностороннего расторжение договора лизинга, поскольку уплаченные лизинговые платежи представляли собой полный возврат предоставленного финансирования и платы за предоставление такого финансирования по дату возврата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Молчанов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению истца, основания для одностороннего расторжения договора лизинга отсутствовали, поскольку уплаченные лизингополучателем лизингодателю денежные средства представляли собой полный возврат лизингодателю предоставленного финансирования и платы за предоставление такого финансирования по дату такого возврата. То есть правовые и фактические основания для начисления ответчиком после августа 2015 года каких-либо лизинговых платежей по договору лизинга отсутствовали, поскольку услуга финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю после августа 2015 года фактически не предоставлялась, а не оказанная услуга оплате не подлежит.
Заявитель, оспаривая выводы судов, также указывает на то, что какая-либо задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга отсутствовала как на дату одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, так и на дату принятия обжалуемых судебных актов.
Представитель АО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Молчанова С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Молчанов С.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 23.10.2014 договора лизинга в„– АЛ 29052/01-14 НСК (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2014 в„– 1).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Приказом АО "ВТБ Лизинг" от 14.05.2015 в„– 319-П.
В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Кроме того, стороны предусмотрели, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи передачи лизинга.
Лизингополучатель также обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.10.2014.
Согласно пункту 14.4 Правил лизинга договор прекращен с 09.12.2015 и в связи с прекращением договора лизинга истцу было предложено в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления о расторжении выкупить предмет лизинга, оплатив ответчику сумму задолженности по лизинговым платежам и пени, сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что 24.08.2015 истцом в пользу ответчика направлены денежные средства в размере 700 000 руб. в счет выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015 в„– 98.
При этом полная оплата суммы выкупа предмета лизинга в адрес ответчика не поступила, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга в пользу истца не перешло, а начисление лизинговых платежей продолжало производиться в соответствии с графиком лизинговых платежей в соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 в„– 1).
Поэтому в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора истцом допущено нарушение установленного срока платежа на срок более 15 дней, что является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Вместе с тем, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд округа учитывает установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При том, что злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, а предмет лизинга у истца не изымался.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-7546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------