АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-69348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Черевко Н.С., дов. от 01.03.2015
от ответчика: Баулина Н.И., дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-991/5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (Москва, ОГРН 1037714027130)
к Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
о взыскании 115 000 долларов США

установил:

ООО "ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Правительству Москвы о взыскании 115 000 долларов США неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года с Правительства Москвы в пользу ООО "ИРБИС" взыскано 3 065 302 рубля задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-69348/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Правительства Москвы 3 065 302 руб., а также 38 327 руб. судебных расходов по госпошлине, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, спорные денежные средства в размере 115 000 долларов США являются платой за право заключения инвестиционного контракта, а не затратами претендента на участие в аукционе, спорные денежные средства были оплачены истцом за исполнение ответчиком своей обязанности по заключению инвестиционного контракта 16.11.2006, судами неверно установлена правовая природа взыскиваемых денежных средств в размере 115 000 долларов США, а также денежных средств, указанных в лотовой документации, определив их как затраты на участие в аукционе, суды неправомерно сделали вывод, что оплаченные истцом денежные средства являются денежными средствами за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру, которые истец обязался оплатить в соответствии с п. 5.2.1. контракта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Правительства Москвы 3 065 302 руб., а также 38 327 руб. судебных расходов по госпошлине, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством Москвы и ООО "ИРБИС" на основании решения Городской конкурсной комиссии реализации инвестиционных проектов (протокол в„– 30 от 22 декабря 2005 года) заключен инвестиционный контракт от 16.06.2006 в„– 14-071212-5201-0050-11-06 на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного гаража-стоянки с наземной въездной частью на 99 машиномест по адресу: ул. Грекова, вл. 9-13.
По условиям п. 5.2 контракта инвестор обязался перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 115 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) в соответствии со следующим графиком выплаты: 100% от суммы компенсационных выплат городу за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру перечисляются инвестором в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта (п. 5.2.1). В десятидневный срок с момента подписания инвестиционного контракта возместить администрации затраты, связанные с разработкой предпроектной и конкурсной документации (п. 5.2.2).
Согласно п. п. 8.4, 8.5 контракта срок действия контракта не может превышать 24 месяца с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действия контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 9.2 контракта контракт прекращается по соглашению сторон; по истечении предельного срока реализации проекта; по требованию одной из сторон, на основании п. 9.3, 11.2 либо по решению суда; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.
Во исполнение условий контракта истец платежным поручением в„– 356 от 16.11.2006 перечислил денежные средства в сумме 3.065.302 руб. (115 000 долларов США по курсу 26,6248 руб. за доллар).
На основании дополнительного соглашения в„– 1 от 18.08.2009 к контракту, были внесены изменения и дополнения в инвестиционный контракт 12.06.2006.
В п. 2.2 контракта внесены изменения: "со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21 месяца с момента подписания инвестиционного контракта" заменены словами "со сроком реализации инвестиционного проекта строительства и оформления имущественных прав на введенный в эксплуатацию объект 21 календарный месяц с даты получения в установленном порядке инвестором разрешения на строительством объекта" (п. 2.1).
В п. 8.4 контракта внесены изменения: "срок действия контракта не может превышать 24 месяца с даты его заключения" заменены словами "срок действия контракта не может превышать 21 календарного месяца с даты получения в установленном порядке инвестором разрешения на строительство объекта" (п. 2.2).
В п. 4.2 контракта внесены изменения: "дата утверждения акта приемочной комиссии" и в п. 4.3.4 контракта "дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию" заменены словами "дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (п. 2.4).
Судами установлено, что разрешение на строительство было выдано 17 июня 2011 года. При этом, предельный срок реализации инвестиционного проекта истек, что подтверждается уведомление Департамента экономической политики и развития города Москвы от 04.02.2014 в„– ДПР-5-342/13. Таким образом, обязательства сторон по инвестиционному контракту на основании п. 8.4 контракта прекратились с 17.03.2013.
Согласно протоколу хода аукциона по лоту в„– 4 от 22.12.2005 предметом аукциона является право на заключение инвестиционного контракта на проектирование и строительство подземного гаража-стоянки с наземной въездной частью на 99 машиномест по адресу ул. Грекова, вл. 9-13 (СВАО). Начальная цена лота определена в 110 000 долларов США с шагом аукциона 5 000 долларов США. Победителем аукциона (истцом) предложена наибольшая цена по вышеуказанному лоту, которая составила 115 000 долларов США. Лучший результат после победителя предложен участником в„– 5, заявившим цену лота в размере 110 000 долларов США.
Во исполнение вышеуказанного контракта истцом были оформлены земельно-правовые отношения (договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2007 в„– М-02-512962), оформлен акт разрешенного использования земельного участка от 25.04.2005 в„– А-0335/13, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации от 15.02.2010 в„– 102-П5/09 МГЭ, получено разрешение на производство строительных работ от 17.06.2011 в„– RU77192000-006143, сроком действия до 31.12.2011.
Вместе с тем, на основании постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 в„– 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" принято решение согласиться с нецелесообразностью предоставления земельного участка ООО "ИРБИС" по адресу: г. Москва, ул. Грекова, вл. 9-13 (СВАО), дальнейшее использование земельного участка определено под благоустройство и озеленение.
На основании решения ГЗК от 27.03.2014 инвестиционный контракт прекращен, что следует из письма Тендерного комитета в„– 79-79-912/4 от 03.07.2014.
Полагая, что при расторжении инвестиционного контракта у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.
Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что истец по платежному поручению в„– 1094 от 12.12.2005 перечислил задаток в размере 400 000 рублей, в который были включены затраты города по разработке акта разрешенного использования, экспресс-бизнес плана, а также по подготовке и проведению аукциона. При этом, по условиям лотовой документации, договора о задатке (п. 3.5, 3.6), инвестиционного контракта (п. 5.2.1) сумма задатка по своей природе является затратами на проведение аукциона.
Во исполнение п. 5.2.1 инвестиционного контракта истец через 5 месяцев после заключения инвестиционного контракта перечислил в счет компенсации за инфраструктуру 115 000 долларов США.
Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрена обязанность возместить ответчику затраты, связанные с разработкой предпроектной и конкурсной документации.
Учитывая буквальное толкование условий контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец перечислил в пользу ответчика задаток (затраты при участии в аукционе) и долю города (компенсация за инфраструктуру).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договорные отношения, вытекающие из инвестиционного контракта прекращены, а истец встречного обеспечения по контракту не получил, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных инвестором денежных средств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. в„– 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-69348/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------