АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-182514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Козлов С.М., доверенность от 07.09.2015;
от заинтересованного лица: Аббясова А.Ф., доверенность от 08.10.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Росархива
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-182514/15
по заявлению Федерального архивного агентства (ОГРН: 1047710027683)
об оспаривании решения
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бастион",

установил:

Федеральное архивное агентство (далее - Росархив, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не основанным на Федеральном законе от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о том, что установленный заказчиком порядок оценки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию оценки, что конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке конкурсной комиссией.
Агентство просило признать не основанным на Законе о контрактной системе решение антимонопольного органа по критерию "квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" о том, что по показателю "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленными участниками закупками сведениями по указанному критерию.
Росархив просил отменить решение антимонопольного органа от 01.07.2015 по делу в„– Е-348/15 о нарушении агентством пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления агентству отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росархив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, агентством проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по упорядочению научно-исследовательской, проектно-конструкторской, управленческой документации, документов по личному составу, кинофотодокументов.
Конкурс проводился в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 22.04.2015 агентством принято решение заключить контракт с единственным поставщиком по лотам в„– 2 и 4.
В рамках рассмотрения обращения агентства о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 01.07.2015 о нарушении агентством пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из содержания конкурсной документации, для участников конкурса установлены, в том числе, критерии "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показатель - качество услуг) и "квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (показатель - опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема).
Т.е. каждому критерию соответствует свой показатель.
Конкурсной документацией установлен коэффициент 100 баллов для названных показателей.
Вместе с тем, в конкурсной документации не детализировано, в каких конкретно случаях показателю присваивается коэффициент меньше 100 баллов.
В конкурсной документации не детализировано, на сколько конкретно баллов и на каком конкретно основании может быть уменьшен максимальный коэффициент.
Таким образом, агентство в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не установило в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе по показателям качество услуг и опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Отсутствуют величины значимости этих критериев.
В резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа от 01.07.2015 указано, что агентством нарушен пункт 1 части 9 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Суды правильно посчитали, что такое указание является устранимой опечаткой.
В самом тексте оспариваемого решения от 01.07.2015 антимонопольным органом сделан правильный вывод о нарушении агентством пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Как правомерно указали суды, допущенная опечатка не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа от 01.07.2015.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-182514/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Росархива - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------