АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-16496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Андрианов Г.Б. дов-ть от 11.01.2016 в„– 10,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги"
на определение от 18.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 13.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
по делу в„– А41-16496/15
по иску ГБУ "Автомобильные дороги"
о взыскании убытков
к ООО "Росгосстрах",

установил:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение оставлено без изменения.
09.11.2015 ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судами неправомерно не приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельства, ставшие известны из материалов, полученных из ГИБДД, подтверждающие факт повреждения дорожного ограждения виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент обращения ГБУ "Автомобильные дороги" с исковым заявлением по настоящему делу.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра решения суда от 18.05.2015, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства по сути свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, и направлены на устранение процессуальных недостатков, допущенных истцом при представлении доказательств в суд в ходе рассмотрения спора по существу.
Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела и по сути направлены на переоценку выводов судов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А41-16496/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------