АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-138760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Шпаков К.А. по доверенности от 27 мая 2016 года
от ответчика - Егорова Е.А. по доверенности от 20 апреля 2015 года в„– 04/15-20Д-Л
от третьего лица - не явился
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед" (LOVINGTOв„– INVESTMENT HOLDINGS LIMITED)
на решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.
по иску Компании "Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед"
к закрытому акционерному обществу "Ластея-Арт"
о взыскании 147 406 390 руб., обязании передать квартиру, вынести решение о переходе права собственности,
третье лицо: Правительство Москвы
и по встречному иску о взыскании 1 507 178 руб. 70 коп.,

установил:

Компания "Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ластея-Арт" (далее - ЗАО "Ластея-Арт", ответчик) об обязании передать истцу квартиру в„– 40 общей площадью 399 кв. м, расположенную на 8-ом надстроенном этаже по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, д. 28, кадастровый в„– 77:01:0000000:1415; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу указанной квартиры; взыскании суммы переплаты по Договору от 23 августа 2006 года в„– АФ-24/26/3-8-1 за недостроенные 104,8 кв. м в размере 22 163 331,54 рублей; взыскании убытков в размере 122 658 339 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Ластея-Арт" обратилось со встречным иском о взыскании с Компании "Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед" расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 1 504 178,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу в„– А40-138760/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично, на ЗАО "Ластея-Арт" возложена обязанность передать истцу квартиру в„– 40 общей площадью 399 кв. м, расположенную на 8 этаже дома по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок д. 28, с ответчика взыскана сумма переплаты по договору от 23 августа 2006 года в размере 22 163 331,54 руб. и убытки в размере 122 658 339 руб. В требовании о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Также удовлетворен встречный иск и произведен зачет удовлетворенных денежных требований с учетом которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 659 152 руб. 84 коп. и убытки в размере 122 658 339 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу в„– А40-138760/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на то, что судами не принято во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора долевого участия в строительстве, следовательно, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому взаиморасчет между сторонами должен производиться в соответствии с тем видом площади объекта, которая указана в договоре долевого участия в строительстве; не дана оценка доводу ответчика о том, что пунктом 4.3 договора соинвестирования предусмотрено обязательство соинвестора по внесению общего размера инвестиционного взноса в качестве оплаты фактического размера общей площади квартиры, указав, что судам следовало установить исходя из буквального толкования условий договора, каким образом должна была производиться оплата квартиры, по фактическим размерам или нет, а также установить, входит ли в эту площадь размер площади вспомогательных помещений, если они имеют место быть; не дана оценка доводам ответчика о том, что исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года в„– 54) требование о взыскании убытков может быть заявлено лишь в том случае, когда недвижимое имущество не создано, тогда как спорное имущество (квартира) создано и никому не передано, за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано, и требование истца выражается не в возврате всей суммы инвестиционного взноса, а лишь его части.
При новом рассмотрении дела, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО "Ластея-Арт" передать истцу квартиру в„– 40 общей площадью 399,0 кв. м, расположенную на 8-ом надстроенном этаже по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, д. 28, кадастровый в„– 77:01:0000000:1415; взыскать сумму переплаты по договору от 23.08.2006 г. в„– АФ-24/26/3-8-1 за не построенные 79,9 кв. м в размере 16 767 727,94 рублей; убытки в размере 76 201 676,09 руб.
В судебном заседании 23 декабря 2015 года истец по первоначальному иску отказался от иска в части обязания ответчика передать истцу квартиру в„– 40 общей площадью 399,0 кв. м, расположенную на 8 этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, д. 28, кадастровый в„– 77:01:0000000:1415; взыскании суммы переплаты по договору от 23 августа 2006 года в„– АФ-24/26/3-8-1 в размере 16 767 727,94 руб.; а также вынесения решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в„– 40 по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, д. 28.
Данный отказ принял судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-138760/14, производство по делу в части исковых требований прекращено, в связи с отказом истца применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчика убытков в размере 76 201 676,09 руб. отказано. Требования встречного иска удовлетворены, суд произвел поворот исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и окончательно взыскал с Компании "Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед" в пользу ЗАО "Ластея-Арт" денежные средства в размере 5 395 603,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 204 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 76 201 676, 09 руб. и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Компании о взыскании убытков. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе буквальному значению условий договора и принятым ответчиком обязательствам, кроме того, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба Компании содержит доводы только относительно отказа судов в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков в размере 76 201 676, 09 руб., то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года произведена замена председательствующего по делу судьи Нечаева С.В. на судью Аталикову З.А. в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Представитель ЗАО "Ластея-Арт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 августа 2006 года между ЗАО "Ластея-Арт" (инвестор) и истцом (соинвестором) был заключен договор в„– АФ-24/26/3-8-1, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 26 июня 2009 года, в соответствии с которым соинвестор привлечен к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого комплекса, результатом участия в котором будет получение соинвестором имущественных прав на квартиру, общей площадью 503,8 кв. м.
Строительство объекта осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы от 01 октября 2002 года в„– 812-ПП "О комплексной реконструкции и строительстве жилого дома по адресу: Б. Афанасьевский пер., д. 24 и 26 (Центральный административный округ)".
Судами также установлено и сторонами не оспаривалось, что истец уплатил ответчику инвестиционный взнос, в соответствии с условиями договора в размере 2 907 091 условных единиц за объект площадью 503,8 кв. м из расчета 5 770 условных единиц за кв. м.
Жилой дом, расположенный по адресу: 119019, г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 24, 28 (по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Арбат, Большой Афанасьевский переулок, вл. 24 и 26), введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию в„– RU77104000-004271 от 20 сентября 2012 года, а также присвоен почтовый адрес: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 28.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали его как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем и пришли к выводу, что ответчиком исполнено обязательство по передаче квартиры, площадь которой уточнена по окончании строительства по результатам технических обмеров, что прямо предусмотрено условиями пунктов 3.1.1, 9.2 договора и при таких обстоятельствах не установив факта нарушения ответчиком принятых обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления для взыскании убытков.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума в„– 54), указали на отсутствие права требования убытков в условиях того, что в данном случае имущество создано и передано ответчику.
Примененные судами разъяснения, согласно которым, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества), вопреки ошибочному указанию на пункт 4, изложены в абзаце шестом пункта 5 указанного Постановления Пленума в„– 54.
В кассационной жалобе истец, не оспаривая квалификацию заключенного между сторонами договора, как договора купли продажи будущей вещи, приводит доводы о невозможности применения в данном случае указанных разъяснений, поскольку до окончания производства по делу, имущество действительно было передано соинвестору, вместе с тем, полагает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума в„– 54 не ограничивают возможность реализации права потребовать убытки за часть несозданного имущества, в обоснование чего ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума в„– 25).
Ссылка заявителя на пункт 14 Постановления Пленума в„– 25, в котором приводится разъяснение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и понятия упущенной выгоды, которая по смыслу указанных разъяснений является неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, а также отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на указанные разъяснения, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает правильность применения судами Постановления Пленума в„– 54 к спорным правоотношениям, квалифицированным судами, как возникшие из договора купли продажи будущей вещи.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, установив отсутствие нарушений инвестором своих обязательств перед соинвестором по передаче объекта строительства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, и приводит доводы, которые связаны с его несогласием с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Однако, приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------