АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-113878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегионская сервисная компания"
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Овчинниковой С.Н.,
по иску ООО "ЦС-ТКРС ЗБС" (ОГРН: 5147746409212)
о взыскании задолженности
к ООО "Мегионская сервисная компания" (ОГРН: 1128905001037),

установил:

ООО "ЦС-ТКРС ЗБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегионская сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании 19 925 000 рублей задолженности (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении иска без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком условий договора и соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования с экипажем и оказания услуг по технической эксплуатации от 04.01.2015 в„– 1/2014, согласно которому ответчик обязался передать истцу во временное пользование оборудование с 04.01.2015 по 31.03.2015, в приложении в„– 2 к договору срок оказания услуг по управлению, технической эксплуатации, аренды смонтированного оборудования установлен с 20.01.2015 по 31.03.2015.
Истец в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязался выплатить ответчику аванс в размере 15 000 000 рублей с НДС 18%.
Во исполнение условий договора истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 19 925 000 рублей.
Ответчик истцу оборудование, являющееся предметом договора, не передал, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, со ссылкой на положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 405, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт передачи оборудования истцу в установленный договором срок, на основании чего пришел к выводу о том, что сумма, перечисленная ответчику по договору аренды, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, ввиду того, что интерес к его исполнению со стороны арендатора утрачен.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком условий договора, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств права не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-113878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------