АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-154828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Гохнера М.С.: Титова Л.В. по дов. от 23.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2016 кассационную жалобу Гохнера Михаила Семеновича
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
по заявлению о включении требований индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтМастер",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 в отношении ООО "АльтМастер" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 в„– 222.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден также Лашкевич А.Б.; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 в„– 142.
27.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны (далее - ИП Матвеева Э.Ф.) о включении ее требований в сумме 7 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 требование ИП Матвеевой Э.Ф. включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор Гохнер Михаил Семенович (далее - Гохнер М.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, кредитор настаивает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (ущерба); по мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о том, что действия должника нарушили права ИП Матвеевой Э.Ф., неверно квалифицировали предоставленную ИП Матвеевой Э.Ф. арендаторам скидку, как ущерб.
От ИП Матвеевой Э.Ф. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы со ссылкой на правильность выводов судов о том, что заявленные к включению в реестр требования представляют собой неполученный доход (упущенную выгоду) от аренды за период с 16.01.2014 по 21.05.2014 (с момента возврата помещений из владения должника до момента передачи имущества в аренду третьему лицу), что, по мнению ИП Матвеевой Э.В., соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также кредитор ссылается на то, что причинение убытков должником вызвано не столько самим досрочным погашением договоров аренды, сколько нарушением требований конкретных пунктов данных договоров, а именно не передачей ранее арендованного имущества по акту возврата; кредитор полагает, что возврат помещений в состоянии, требующем ремонта, привел к дополнительным затратам со стороны ИП Матвеевой Э.Ф. в виде ремонта и недополучения выгоды ввиду простоя нежилых помещений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что согласно п. 5.11 заключенных между должником и ИП Матвеевой Э.Ф. договоров аренды нежилых помещений от 04.07.2007 в„– 1-М и от 04.07.2007 в„– 1-Г в случае прекращения аренды должник обязан вернуть арендованные помещения в первоначальном виде с учетом нормального износа и возместить ущерб, в случае если состояние возвращаемого помещения хуже первоначального состояния с учетом нормального износа (п. 12.2).
Суды признали, что с даты прекращения пользования должником арендованными помещениями их состояние было таковым, что дальнейшее использование стало невозможным, и, учитывая первоначальное состояние арендованных помещений согласно представленных актов приема-передачи, протокола осмотра вещественных доказательств, составленного нотариусом, указывая, что должником не передана какая-либо сопроводительная документация, пришли к выводу, что сумма заявленных требований заявителя представляла собой разницу между реальной арендной платой и арендной платой, за которую предоставлялось помещение арендаторам, с учетом скидки.
Приведенный вывод послужил основанием для удовлетворения заявления кредитора и включения его требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В нарушение требований к содержанию определения и постановления (ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебных актах не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вывод судов не обоснован ссылкой на какие-либо нормы права. Судами не приведено правовое обоснование своего вывода.
Суды также не указали мотивов, по которым отклонили возражения Гохнера М.С., единственного участника должника, относительно включения требования ИП Матвеевой Э.Ф. о том, что скидка на сумму арендной платы, которую ИП Матвеева Э.Ф. предоставила новым арендаторам, не является ущербом, поскольку не подпадает под понятие утраты, повреждения имущества или необходимости его восстановления, а ремонтные работы производились ООО "КОРК" и ООО "БУШОН" в целях изменения дизайна, концепции помещений, но не в целях восстановления помещения, повреждения которого носили эксплуатационный характер и не требовали проведения капитального ремонта.
Поскольку вывод судов сделан с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных требований, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Приведенные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а настоящий обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания требований, возражений против них, а также содержания норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к возражениям ИП Матвеевой Э.Ф. на кассационную жалобу, следует возвратить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-154828/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------